Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36531/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-14074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-124),

по делу N А40-14074/14

по иску ООО "Миконс" (ОГРН 1107746936351)

к ООО "АВТОПЛЮС" (ОГРН 1117746437270)

о взыскании 593 225, 50 руб. - задолженности, 246 190, 45 руб. - пени

при участии:

от истца: Семенко О.Г. по доверенности от 20.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Миконс" с иском к ООО "АВТОПЛЮС" о взыскании 593 225, 50 руб. - задолженности, 246 190, 45 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 исковые требования удовлетоврены. Взыскано с ООО АВТОПЛЮС в пользу ООО Миконс задолженность по договору на выполнение ремонтных работ автотранспортных редств N 88(12) от 12.04.2012 в размере 593 225, 50 руб., пени за просрочку оплаты работ по п. 5.1 договора в размере 246 190, 45 руб., а также госпошлину по иску в размере 19 788, 32 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не исполнены обязательства по договору, не имеет права требовать от заказчика компенсации задолженности.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-14074/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N 88(12) от 12.04.2012 на выполнение ремонтных работ автотранспортных средств, в соответствии с которым, истец принимает на себя обязанности по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей, принадлежащих ответчику, а ответчик обязуется оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию автотранспортного средства, дополнительных ремонтных работ и стоимости заменяемых деталей и материалов исполнителя производится заказчиком в каждом отдельном случае согласно предоставленного ему счета на оплату, составленной сторонами заявки и приемо-сдаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон, в наличной форме в течение пяти календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по ремонту автотранспортных средств, а именно ремонт автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т304СЕ199, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора приемо-сдаточным актом N 00000500 от 15.11.2012 на сумму 593 225, 50 руб.

Указанный акт от имени ответчика подписан 20.11.2012 Щербаковым Ю.П. на основании доверенности от 20.11.2012.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 25.06.2013 истец повторно сдал ответчику автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т304СЕ199, для выполнения других работ.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени денежное обязательство по договору не исполнил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5.1. договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размер 0,1% от суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, размер которой за просрочку оплаты по акту N 00000500 составил 246 190, 45 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки истца суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам.

Таким образом, документально подтверждено исполнения истцом своих обязательств и документально подтверждена просрочка ответчика по оплате долга в размере 593 225, 50 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 246 190, 45 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-14074/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-14074/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк