Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37000/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-70663/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-70663/14, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-603) в порядке прощенного производства

по иску ОАО "МОСГАЗ"

к ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

о взыскании 81 777 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьева Е.А. по доверенности от 16.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" 81 777 руб. 97 коп. из них: 59 088 руб. 13 коп. основного долга, 22 689 руб. 84 коп. пени за период с 03.04.2013 по 21.04.2014.

Определением от 15.04.2014 исковое заявление ОАО "МОСГАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "Космос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между сторонами заключен договор N МГ-ДДПР-0506 на выполнение работ по корректировке, согласованию и утверждению схемы газоснабжения жилых домов.

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ составляет 59 088 руб. 13 коп.

Во исполнении условий договора, истцом выполнены работы на сумму 59 088 руб. 13 коп., что подтверждается актом от 31.05.2013, скрепленным подписями и печатями сторон.

Согласно п. 7.3 договора, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 100% от цены работ по корректировке схемы газоснабжения в течение 5-ти дней с момента заключения договора.

В нарушение условий договора ответчиком не оплачена стоимость выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 59 088 руб. 13 коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение в данной части не обжалуется.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ подрядчик взыскивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 22 689 руб. 84 коп. за период с 03.04.2013 по 21.04.2014.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 года по делу N А40-70663/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк