Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37118/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-75793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г., (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-75793/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-495)

по заявлению ООО "Попутчик" (125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ N 036409 от 24.04.2014

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Колина А.А. по доверенности N 23-14-52/14 от 05.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (далее-ответчик) от 24.04.2014 ВВВ N 036409 по делу N 0003652-05Т-2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 27.02.2014, в период времени с 08 час. 00 мин до 12 час. 30 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст.м. Славянский бульвар", расположенном по адресу: г. Москва. Кутузовский проспект от центра. ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 818 "Киевский вокзал - пос. "Заречье"" четырьмя транспортными средствами с регистрационными знаками: А 163 КР 197 марки "ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН 224323", под управлением водителя Хазраткулова М.Ш., по путевому листу N 1, выданному ООО "Попутчик" 27.02.2014 ЕЕ 328 77 марки "Автолайн 32361 Форд Транзит", под управлением водителя Исроилова А.Р., по путевому листу N 5, выданному ООО "Попутчик" 27.02.2014, О 894 КР 197 марки "Форд Транзит ВЭН 224323", под управлением водителя Исроилова Б.О., по путевому листу N 20, выданному ООО "Попутчик" 27.02.2014, С 721 ОТ 197 марки "224321 Автолайн", под управлением водителя Маллаева Т.А., по путевому листу N 15, выданному ООО "Попутчик" 27.02.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 818 "Киевский вокзал пос. "Заречье"", ООО "Попутчик" на дату совершения административного правонарушения, то есть 27.02.2014 был не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования главы 2 "Порядок согласования маршрутов", постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 17.03.2014 составлен протокол серии ВВВ N 036409 об административном правонарушении.

Постановление серии ВВВ N 036409 вынесено 24.04.2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Попутчик" оспорил его Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3, 10.1-10.9, 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 10.7 КоАП города Москвы предусмотрено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет административную ответственность.

Порядок согласования и организации регулярного межрегионального автобусного маршрута регулируется как федеральным, так и региональным законодательством, а именно, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

При этом в соответствии с п. 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

В целях упорядочения и развития сети регулярных автобусных маршрутов, проходящих по территории Московской области и города Москвы, между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол от 22.05.2009 N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

В соответствии с пунктом 1.5 Временного порядка маршрут может эксплуатироваться только после получения перевозчиком допуска (согласования) от уполномоченного органа каждого субъекта по основаниям, предусмотренным законодательством Московской области и города Москвы.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 818 "Киевский вокзал пос. "Заречье" четырьмя транспортными средствами с регистрационными знаками: А 163 КР 197 марки "ФОРД ТРАНЗИТ ВЭН 224323", ЕЕ 328 77 марки "Автолайн 32361 Форд Транзит", О 894 КР 197 марки "Форд Транзит ВЭН 224323", С 721 ОТ 197 марки "224321 Автолайн", на дату совершения административного правонарушения, то есть 27.02.2014, не был согласован в соответствии с требованием главы 2 "Порядок согласования маршрутов" постановления Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

ООО "Попутчик" документов, дающих право на осуществление 27.02.2014 перевозок по регулярному межрегиональному автобусному маршруту N 818 "Киевский вокзал пос. "Заречье", в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Факт осуществления эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, несогласованного в установленном порядке, подтверждается материалами административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, ООО "Попутчик" ранее привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 015561 от 07.03.2013, вступило в законную силу 30.08.2013 исполнение окончено 21.10.2013).

Действия заявителя нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-75793/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева.