Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-31368/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-42688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-42688/2014 судьи Полукарова А.В. (154-364),

по заявлению ООО "С-АВТО" (ОГРН 1137746571753; 119146, г.Москва, Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, пом. IV)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо: ООО "ТЭЗА-300"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Некозырев Е.В. по дов. от 19.03.2014;

от ответчика: Колесник Е.И. по дов. от 14.01.2014;

от третьего лица: Горева С.А. по дов. от 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 удовлетворено заявление ООО "С-АВТО" (далее - Общество) о признании незаконными действия Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) по аннулированию пропуска серии АА 0086934 со сроком действия с 25.09.2013 по 19.09.2014 на выезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения, выданного на автомобиль марки Scania R440LA4X2HNA, регистрационный знак У790УУ77.

Суд обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "С-АВТО" путем выдачи (восстановления) пропуска со сроком действия с 25.09.2013 по 19.09.2014 на выезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения, выданного на автомобиль марки Scania R440LA4X2HNA, регистрационный знак У790УУ77.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что на момент принятия решения об аннулировании пропуска информация об оплате штрафа либо об отмене производства по делу об административном правонарушении у Департамента отсутствовала, в связи с чем Департамент действовал согласно действующим нормам законодательства.

Просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В отзыве Общество возражает против апелляционной жалобы Департамента, по мнению заявителя, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица полностью согласился с правовой позицией заявителя, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между ООО "ТЭЗА-300" (арендодатель) и ООО "С-АВТО" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N Т-58, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство марки SCANIA R440LA4X2HNA, регистрационный знак У790УУ77.

На указанное ТС марки SCANIA R440LA4X2HNA, регистрационный знак У790УУ77, выдан пропуск серии АА N 0086934, предоставляющий право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения с разрешением въезда в пределы Третьего транспортного кольца (без права въезда в пределы СК и по СК), действителен с 25.09.2013 по 19.09.2014.

04.02.2014 пропуск серии АА N 0086934 был аннулирован.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у Департамента оснований для аннулирования вышеуказанного пропуска.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность таких обстоятельств установлена.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно п.4.9. Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее - Постановление) въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах запрета его движения допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Основания для аннулирования пропуска содержатся в п.8 Постановления, перечень оснований является исчерпывающим.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что на момент принятия Департаментом решения об аннулировании пропуска (04.02.2014) по базе данных Госавтоинспекции числилось два нарушения ПДД с участием автомобиля марки SCANIA R440LA4X2HNA, регистрационный знак У790УУ77:

- 28.09.2013 в отношении ООО "ТЭЗА-300" было вынесено постановление N 77ФА5537418 по делу об административном правонарушении за совершение водителем автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA, регистрационный знак У790УУ77, принадлежащего ООО "ТЭЗА-300", правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

- 23.12.2013 в отношении ООО "ТЭЗА-300" было вынесено постановление N 69ВФ184490 по делу об административном правонарушении за совершение водителем автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA, регистрационный знак У790УУ77, принадлежащего ООО "ТЭЗА-300", правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, суд правомерно обратил внимание на то, что решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТЭЗА-300", постановление от 28.09.2013 N 77ФА5537418 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на основании постановления от 23.12.2013 N 69ВФ184490, был оплачен ООО "ТЭЗА-300" 21.01.2014, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 N 20.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что предусмотренные п.п.8.1.3, 8.1.5 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП основания для аннулирования пропуска у Департамента отсутствовали, в связи с чем действия Департамента, выразившиеся в аннулировании пропуска серии АА N 0086934, являются незаконными.

Иных оснований, предусмотренных п.8 Постановления для аннулирования пропуска, Департаментом не приведено.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента на момент принятия решения сведений об уплате Обществом штрафа, необходимо отметить, что из содержания п.8.1.5 Постановления N 379-ПП следует, что основанием для аннулирования пропуска является наличие непогашенной задолженности по уплате штрафа, но не отсутствие у уполномоченного органа сведений об уплате штрафа.

При этом действующими нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие правоотношения, не установлена обязанность владельца пропуска сообщать в Департамент об уплате административного штрафа.

Следовательно, аннулирование пропуска возможно только при наличии непогашенной задолженности по уплате штрафа, которая в данном случае отсутствовала.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Департамента и нарушении ими прав и охраняемых законом интересов заявителя является правомерным, в связи с чем требования Общества удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-42688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов