Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-39509/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-166089/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г.

по делу N А40-166089/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-843),

по иску Федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1057748249503, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная строительная копания "АТ-НЕВА" (ОГРН 5077746871758, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.69, стр.1, оф.11)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний"

(ОГРН 1057748357700, 119991, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца Тихонова А.О. по доверенности N 6, от 04.08.2014

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Гущин В.В. по доверенности от 22.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭСК "АТ-НЕВА" о взыскании ущерба в сумме 150.325,77 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20.000 руб.

Решением от 03 июля 2014 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, так как убытки причинены ему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору между ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица указал, что у него отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по договору. Представитель третьего лица пояснил, что по сообщению коменданта здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 26, корп. 1 сотрудники ответчика осуществили уборку кровли этого здания 08.02.2013.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между третьим лицом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.01.2013 г. N 226 на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи, очистке воронок и желобов ото льда здания ФСИН РФ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 26, корп. 1, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство по оказанию указанных услуг.

Как указывает истец, 11.02.2013 г. с крыши указанного здания произошло падение ледяной глыбы, в результате чего были причинены механические повреждения имуществу ФКУ УОДОП ФСИН РФ: автомобиль КИА, г.н. Р 884 АВ 99 и автомобиль Форд, г.н. Е 567 МТ 197.

Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами транспортного средства N 47 НВ 846326 и 39 МХ 755062.

По факту повреждения имущества истца, последним произведены независимые экспертизы в целях установления стоимости ремонта и утраты товарной стоимости имущества, по результатам которых, стоимость ремонта автомобиля КИА, г.н. Р 884 АВ 99 составила 25.529,785 руб., с учётом износа, при утрате товарной стоимости на 13.696,62 руб., стоимость ремонта автомобиля Форд, г.н. Е 567 МТ 197 составила 103.167,53 руб., с учётом износа, при утрате товарной стоимости на 7.931,84 руб.

Истец, полагает, что ущерб в общем размере 150.325,77 руб., нанесенный имуществу истца, причинен по вине ответчика, поскольку падение льда на имущество истца произошло в период действия контракта от 01.01.2013 г. N 226, в соответствии с п. 2.2.6 которого, ответчик в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в ходе оказания услуг по контакту.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, оставленное без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины. Неисполнение претензионного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец не является стороной договора, он не вправе заявлять исковые требования, основанные на его условиях.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения вреда потерпевшему истец подтверждает Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2013 г. Однако, указанные постановления факт повреждения имущества истца падением льда на него не подтверждают, поскольку фиксируют лишь показания заявителя.

Других доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, на основании которых можно было бы сделать вывод о месте и причине повреждения автомобилей, истцом не представлено. Из заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта, с приложением фототаблиц, не усматривается причин причинения повреждений и место их причинения.

Кроме того, актом приёмки оказанных услуг N 1 от 21.02.2013 г. третьим лицом приняты услуги ответчика без возражений и указаний на не качественность их оказания, что свидетельствует об исполнении обязательств ответчиком в рамках контракта надлежащим образом. Иных доказательств противоправных действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных доказательств для удовлетворения требования о взыскании убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-166089/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б Алексеева О.Н. Семикина