Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-18469/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-7287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Мальцева В.К. представитель по доверенности от 04.09.2014,

от ответчика: 1. Тимофеева Е.Ю. представитель по доверенности от 10.01.2014,

2. Ескина М.А. представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3733А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18469/2014) ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-7287/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", 2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 1 440 700,64 рублей,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просило взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при отсутствии у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны за счет казны Российской Федерации 1 440 700,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 29.01.2014 в связи с несвоевременной оплатой задолженности по решению Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2011 по делу N А52-4237/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указало на то, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, соответственно, основанием для его освобождения от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы неправомерны выводы суда о том, что ответчик не может нести ответственность по той причине, что не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУ "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" - правопредшественник ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России был заключен государственный контракт N 5ТО от 19.01.2008.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2011 по делу N А52-4237/2010 с ФГУ "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" взыскано в пользу истца 3 615 120 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2013 по делу N А52-4237/2010 произведена замена ответчика на ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Задолженность погашена ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России в полном объеме 29.01.2014.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности произведена несвоевременно, ФГУП "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 29.01.2014 в размере 1 440 700,64 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N 6/8).

Факт не погашения 3 615 120 рублей задолженности, взысканной с Предприятия решением Арбитражного суда Псковской области от 18.01.2011 по делу N А52-4237/2010, вплоть до 29.01.2014 подтвержден документально и не оспаривается ответчиками.

В пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 29.01.2014, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признает его обоснованным, ответчик данный расчет в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил.

Позиция ответчика, согласно которой предприятие освобождено от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку не является коммерческой организацией, подлежит отклонению, как противоречащая нормам действующего законодательства, не ставящего применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от того, является ли должник бюджетным учреждением или нет.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъясняется в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, как собственник имущества заказчика, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной суммы.

С учетом изложенного, в качестве субсидиарного должника истцом в отношении взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-7287/2014 отменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342), а в случае отсутствия у него денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г Москва, ул. Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (адрес: Россия 193024, г Санкт-Петербург, ул. Тележная 8/10, ОГРН: 1047855081867) 1 440 700,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342) в доход федерального бюджета 27 407 рублей госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян