Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-7409/14

г. Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А31-5682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Промпласт" Азимовой Эльмиры Гисметовны на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2014 по делу N А31-5682/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 10444008640561, ИНН 4401050246)

к временному управляющему ООО "Промпласт" Азимовой Эльмире Гисметовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственности "Промпласт" (далее -ООО "Промпласт") Азимовой Эльмиры Гисметовны (далее - Азимова Э.Г., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2014 заявленные требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Азимова Э.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2014 и прекратить административное производство по делу.

Арбитражный управляющий указывает, что нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающего, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, было вызвано объективными обстоятельствами, а именно поздним получением определения суда от 28.04.2014 об отложении судебного заседания (определение получено 21.05.2014).

Считает, что арбитражным управляющим не допущено нарушение статьи 73 Закона о банкротстве, так как в указанной статье содержатся вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, но из статьи не следует необходимости включения в повестку дня собрания кредиторов всех указанных вопросов. У единственного кредитора ООО "Пром-пласт" - ИФНС России по Костромской области возражений по имеющейся повестке собрания кредиторов не возникло.

Судом первой инстанции не учтено, что во исполнение обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 68 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий направила уведомления о введении наблюдения в отношении ООО "Промпласт" на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газету "Коммерсантъ" с нарушением установленного срока, поскольку определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу N А31-7012/2013 о введении наблюдения и об утверждении ее в качестве временного управляющего было доставлено на почту России (г. Ярославль) 04.01.2014, письмо получено 09.01.2014; объявление в газету "Коммерсантъ" оплачено 13.01.2014 и вышло в N 6 от 18.01.2014, сообщение о введении наблюдения на сайте ЕФРСБ оплачено 18.01.2014.

Арбитражный управляющий не включил в финансовый анализ деятельности должника 2013 год, поскольку анализ производился на основании документации, предоставленной руководителем должника; процедура наблюдения введена в 2013 году и отчетность не была подготовлена, отчетность сдается в марте 2014 года.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 по делу N A31-7012/2013 в отношении ООО "Промпласт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Азимова Э.Г., являющаяся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Рябова Е.А на основании части 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ при подготовке к участию в собрании кредиторов ООО "Промпласт" и исследовании сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты "Коммарсантъ" обнаружила в действиях конкурсного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установила, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Промпласт" временный управляющий Азимова Э.Г. нарушила:

-требование пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, устанавливающего, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения;

-требование пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, устанавливающего требования к компетенции первого собрания кредиторов;

-требование пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, устанавливающего, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения;

-требование пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, устанавливающего срок опубликования;

-требование пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов;

-требование пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов;

-требование пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, устанавливающего обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника;

-требование пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

06.06.2014 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении Азизовой Э.Г. Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. При этом суд исходил из доказанности фактов нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 68, абзаца 2 пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, отсутствия признаков малозначительности правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий обжалует в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Костромской области в части вывода о доказанности вины арбитражного управляющего в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73, пункта 1 статьи 68, абзац 2 пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, отсутствие возражений указанных лиц против проверки решения суда первой инстанции в обжалованной заявителем части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении ООО "Промпласт" определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 сроком до 25.03.2014. Определением суда от 28.04.2014 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 30.05.2014. Таким образом, арбитражный управляющий обязан был назначить проведение первого собрания кредиторов не позднее 20.05.2014.

Как следует из материалов дела, проведение собрания кредиторов было назначено на 27.05.2014, за 3 дня до окончания процедуры наблюдения, указанной в определении от 28.04.2014, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нарушение допущено по причине позднего получения по почте определения суда об отложении, поскольку, согласно сведениям о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе "Картотека арбитражных дел" определение об отложении от 28.04.2014 опубликовано 07.05.2014, определения о включении требований в реестр требований кредиторов от 05.05.2014 опубликованы 14.05.2014. Таким образом, суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего была возможность назначить проведение первого собрания кредиторов в установленный законом срок не позднее 20.05.2014.

В соответствии с требованиями статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как установлено апелляционной инстанцией по состоянию на 14.05.2014 исходя из информации, опубликованной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации временному управляющему должно было быть известно о включении определением суда от 05.05.2014 в реестр требований кредиторов требований ФНС России. Более того, установление требований ФНС России 05.05.2014, также не могло быть препятствием для проведения собрания в законно установленные сроки, поскольку статья 72 Закона о банкротстве содержит прямое указание на обязанность арбитражного управляющего уведомлять о дате проведения первого собрания кредиторов уполномоченный орган, которым в рассматриваемом случае является ФНС России.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы арбитражного управляющего относительного того, что получив судебный акт 21.05.2014, он уже не мог соблюсти сроки проведения первого собрания кредиторов, так как времени на извещение кредиторов было недостаточно, не принимается судом апелляционной инстанции. К тому же суд учитывает то, что уведомления о проведении собрания были направлены 20.05.2014.

Таким образом, управляющий имел реальную возможность известить кредитора, а также Управление Росреестра о проведении первого собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве (не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов), и провести такое собрание в срок не позднее 20.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает, что недобросовестность и неразумность временного управляющего выразилась в том, что, имея время, необходимое для осуществления мероприятий по организации и проведению первого собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, Азимовой Э.Г. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

Доказательств того, что несоблюдение срока проведения первого собрания кредиторов вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Закона о банкротстве повестка первого собрания кредиторов, указанная в сообщении о проведении собрания кредиторов 27.05.2014, не содержит следующих вопросов необходимых для рассмотрения на первом собрании кредиторов:

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что действия арбитражного управляющего по невключению в повестку первого собрания кредиторов всех вопросов, установленных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, нарушают законодательство о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов, в части отсутствия возможности принятия по ним решений. Включение в повестку первого собрания всех вопросов, определенных пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, не зависит от мнения кредитора либо кредиторов, поскольку повестка формируется непосредственно арбитражным управляющим в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает такую позицию суда первой инстанции правомерной, в связи с чем довод Азимовой Э.Г. о том, что из статьи 73 Закона о банкротстве не следует необходимости включения в повестку собрания кредиторов всех указанных вопросов, суд признает основанным на неверном толковании данной нормы права.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты введения наблюдения направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Промпласт" введена определением 17.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2013), определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области 19.12.2013, Азимова Э.Г. обязана была направить сведения для включения в информационный ресурс для опубликования не позднее 13.01.2014.

Довод арбитражного управляющего о том, что она поздно (09.01.2014) получила определение о введении наблюдения, суд признает несостоятельным, поскольку, давая согласие на назначение арбитражным управляющим, Азимова Э.Г. имела реальную возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела и о своем назначении на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области.

Законом о банкротстве не предусмотрено, что срок для направления сведений для публикации зависит от даты получения судебного акта.

Кроме того, Азимова Э.Г., являясь временным управляющим должника, действуя разумно и добросовестно, должна была и могла запросить копию определения в арбитражном суде и своевременно исполнить обязанность по опубликованию сведений.

Объективных причин, препятствовавших своевременному опубликованию сведений арбитражным управляющим не приведено.

С 18 августа 2013 года вступил в силу Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденный Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, абзацем 3 пункта 3.1 которого установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, срок для включения сведений о введении наблюдения в ЕФРСБ истек 15.01.2014

Распечатка с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве подтверждает, что установленные Законом о банкротстве сведения были включены в ЕФРСБ с нарушением срока, а именно 21.01.2014, при этом заявка оплачена 18.01.2014.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным факт нарушения Азимовой Э.Г. требований пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные ответчиком при проведении финансового анализа деятельности ООО "Промпласт".

Статьей 70 Закона о банкротстве, установлены требования к порядку проведения анализа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367).

В силу пункта 1 Правил N 367 при проведении анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как следует из материалов дела, в анализе финансового состояния ООО "Промпласт" от 20.03.2014 временный управляющий указывает, что периодом для его проведения является период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (3 года).

Временный управляющий указала, что бухгалтерская отчетность за 2013 год не была передана ей руководителем должника вместе с отчетностью за 2010-2012 годы, поэтому период деятельности ООО "Промпласт" 2013 год не анализировался. В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что отчетность за 2014 год на момент составления анализа не была сдана, срок сдачи - март 2014 года.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий имел возможность обращения в налоговый орган за предоставлением бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, либо в суд о понуждении должника передать документы, но этого не сделал.

Таким образом, в анализе неправомерно не были учтены данные за 2013 год, в связи с чем вывод арбитражного управляющего, представленный по результатам анализа, не соответствует действительности, проведен недобросовестно, что свидетельствует о нарушении им пункта 1 статьи 67 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанности арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности нарушений арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73, статьи 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ответчику в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2014 по делу N А31-5682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Азимовой Эльмиры Гисметовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина Г.Г.Буторина