Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11571/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-13956/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11571/2014

на решение от 21.07.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13956/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 05.04.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" (ИНН 2538102412, ОГРН 1062538090120, дата регистрации 23.12.2013)

о взыскании 337 089 рублей,

при участии:

от истца - представитель Кононова Я.С. (доверенность от 02.12.2013 N 297, служебное удостоверение N ТО 296254);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" о взыскании 337 089 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что поскольку предусмотренные контрактом ответчиком не выполнены, то перечисленные ему денежные средства в счет выполнения работ подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт подряда N 78 на выполнение работ по сносу части здания, расположенного по адресу: Приморский край, п. Пограничный, ул. Орлова, д. 66, на земельном участке площадью 125 кв.м., прилегающем к железнодорожному пути 52 станции Гродеково Дальневосточной железной дороги, расположенный на расстоянии примерно 90 метров на север от ориентира, ориентир - жилой дом (п. Пограничный, ул. Орлова, д. 66), входящий в состав земельного участка общей площадью 607 700 кв.м., расположенного по адресу: ориентир - железнодорожный мост, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район на расстоянии 4,0 м восточнее 94 км ПК 0+00 по 99 км ПК 10+00 Гродековского направления, кадастровый N 25:14:00 00 00:0017 в рамках исполнительного производства N 25/7485/2169/6/2008 с применением инструментов, машин, и оборудования подрядчика в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ: не позднее чем через 3 дня с момента подписания обеими сторонами контракта, окончание выполнения работ: не позднее 30 дней с момента подписания обеими сторонами контракта.

Цена контракта составляет 337 089 руб. (пункт 2.1. контракта).

Платежными поручениями N 2336453 от 27.12.2011 и N 2291804 от 23.12.2011 истцом перечислено ответчику 337 089 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, ответчик к выполнению работ не приступал, акт КС-2 и справка КС-3 от 12.12.2011 на сумму 124 454,60 руб. подписаны истцом ошибочно, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему суммы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются предоплатой, полученной ответчиком по действующему не расторгнутому контракту.

В суде первой инстанции истец пояснил, что контракт по соглашению сторон не расторгнут, и о прекращении контракта в одностороннем порядке истец к ответчику не обращался.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются предоплатой, полученной ответчиком по заключенному и действующему договору и не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и не являются основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-13956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко