Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-36541/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года,

принятое судьей Г.В. Комаровой (шифр судьи 25-3),

по делу N А40-893/14

по иску ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" (ОГРН 1026403054039)

к ООО "ГП СМУ 2" (ОГРН 1107746793362)

об обязании и взыскании 12.273.044 руб. 76 коп.

и по встречному иску ООО "ГП СМУ 2"

к ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой"

о взыскании 59.388.673 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акмуков В.З. по доверенности от 14.02.2014,

от ответчика: Ефимова Е.А. по доверенности от 09.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "ГП СМУ 2" с задолженности в размере 12.273.044 руб. 76 коп. по договору подряда (субподряда) от 02.03.2011 г. N Сар-02/03/11.

Ответчик иск не признал, подал встречный иск о взыскании с ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" пени в размере 269.035.463 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 июня 2014 года по делу N А40-893/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски части удовлетворил, произвел зачет, в результате которого взыскал с ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" в пользу ООО "ГП СМУ 2" 15.948.136 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 20.700.000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с истца пени за нарушение сроков выполнения работ, поскольку нарушение сроков возникло по вине ответчика, который поздно представил истцу рабочую документацию.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении истцом начального и конечного срока выполнения работ, поскольку актирование работ 30.05.2011 г. полностью отвечает графику производства работ, а сдвижение сроков строительства произошло по вине ответчика по причине нарушения согласования проектной и рабочей документации проекта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в части частичного удовлетворения встречного иска решение отменить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и произведенном зачете. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-893/14 в обжалуемой части.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 марта 2011 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда (субподряда) N Сар-02/03/11 (далее по тексту - договор) на устройство фасада "под ключ" на объекте "Жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б.Затонская, Соколовкая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове.

Сторонами согласована стоимость выполнения работ 182.734.380 руб. 30 коп.

Как указывает истец, 10 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда (субподряда) на выполнение дополнительных работ на сумму 1.345.593 руб.

Согласно п.5.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от цены договора в размере 91.367.190 руб. 15 коп.;

- ежемесячно по факту выполнения подрядчиком работы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору с пропорциональным уменьшением на сумму аванса, с учетом НДС.

Из суммы каждого акта резервируется 5 (пять) % до окончания выполнения работ по договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках указанного договора истец выполнил работы с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (N КС-3) на общую сумму 171.362.832 руб. 95 коп.

Из материалов дела, видно, что ответчик уведомил истца о том, что контракт на строительный генподряд N 01/11 от 28.01.2011 г. между ООО "ГП СМУ 2" и ООО "Инстройком-М" прекратил свое действие, что подтверждается письмом (исх.N 133/СМУ от 07.12.2012 г., вх.N 564 от 25.12.2012 г.).

Данным письмом работы на объекте были приостановлены на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ N КС-2 N 1 от 31.12.2012 г. и от 26.12.2012 г. на общую сумму 14.648.674 руб. 48 коп. были переданы ответчику, однако, до настоящего времени подписаны не были, мотивированного отказа истцом получено не было.

Направленные в адрес ответчика письма с требованием подписания актов и оплаты выполненных работ оставлены без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 12.273.044 руб. 76 коп.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (N КС-2) от 26.12.2012 г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) N 1 от 26.12.2012 г. на сумму 7.421.180 руб. 21 коп. видно, что имеется ссылка на дополнительное соглашение N 2 к договору N Сар-02/03/11.

Как правильно установил суд первой инстанции, сторонами указанное дополнительное соглашение подписано не было, доказательства подтверждения обратного, истцом суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (N КС-2) от 26.12.2012 г. и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3) N 1 от 26.12.2012 г., оплате не подлежит.

Вместе с тем, поскольку доказательств погашения задолженности в размере 4.851.863 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела суду не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется передать подрядчику имеющуюся у него проектную и исполнительную документацию, необходимую для производства работ подрядчиком.

Ответчик передал ответчику проектную и исполнительную документацию строительного объекта по мере ее готовности, срок передачи заказчиком указанной документации подрядчику условиями договора не предусмотрен.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в объеме согласно смете (Приложение N 1) на выполнение соответствующего вида работ с оформлением исполнительной документации по видам работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом было допущено нарушение сроков производства работ по договору, в том числе нарушен начальный, конечный, начальный промежуточный и конечный промежуточный срок выполнения работ, по следующим основаниям.

Начальным сроком выполнения работ является 18.03.2011 г. (п.3.2 договора).

Конечным сроком выполнения работ согласно Приложению N 2 к договору и графику производства работ, является 29.02.2012 г.

В нарушение условий договора, истец приступил к выполнению работ только 30.04.2011 г.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что контракт на строительный генподряд N 01/11 от 28.01.2011 г. между ООО "ГП СМУ 2" и ООО "Инстройком-М" на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом в квартале, ограниченном ул. Б. Затонская, Соколовая, Лермонтова М.Ю. в городе Саратове, прекратил свое действие.

ООО "ГП СМУ 2" прекратило выполнение работ на объекте и более не нуждается в выполнении каких-либо субподрядных работ на объекте, оказании каких-либо услуг, связанных с эксплуатацией объекта, строительно-монтажными работами на объекте, а также не нуждается в поставке на объект каких-либо строительных материалов и оборудования.

Таким образом, окончание работ по причине расторжения договора было завершено 10.12.2012 г.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 договора установлено, если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и/или срока устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчиком начислены истцу пени за нарушение начального, конечного, начального промежуточного и конечного промежуточного сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки в размере 269.035.463 руб. 54 коп. Представленный расчет договорной неустойки судом проверен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства истца об уменьшении размера неустойки, правомерно признал заявленный ответчиком размер договорной неустойки (пени) за нарушение истцом обязательств по своевременному выполнению работ, несоразмерен последствиям такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, приостановление истцом работ на объекте на незначительный период, уменьшение истцом размера пени после произведенного им расчета, фактическое исполнение ответчиком договорных обязательств, суд обоснованно применил норму ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 20.700.000 руб.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, как по первоначальному иску, так и по встречному исковому заявлению, суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-893/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-893/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПЦ "НаратСтеклоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк