Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10814/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-12987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ООО "МЕГА-ИНВЕСТ": Филатов А.В. на основании доверенности N 059-14 от 01.04.2014, паспорта,

от ответчика ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", третьих лиц: ООО Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2014 года

по делу N А60-12987/2014

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о понуждении заключить договор энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", ответчик) с требованием о понуждении ответчика заключить договор на электроснабжение объекта расположенного в г. Екатеринбурге, по ул.8 Марта,149.

Определением от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ООО Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года (резолютивная часть от 20.06.2014, судья И.В. Евдокимов) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, ссылаясь при этом на то, что ни в судебном акте, ни в Правилах N 442 не дано понятие энергопринимающего устройства. При этом такое понятие дано в рамках региональных нормативных актов (Постановление РЭК г. Москвы от 25.09.2006 N 40). Кроме того, судом не учтено, что при обращении истца к ответчику с предложением о заключении договора, истцом указаны точки поставки по уровню напряжения НН, ответчик информировал истца о приостановлении рассмотрения заявки в связи с отсутствием проектной документации, содержащей значения максимальной разрешенной к использованию мощности. При этом такая информация впоследствии ответчику истцом была предоставлена (мощность указана в договоре инвестирования долевого участия в строительстве). Учитывая, что основания, явившиеся причиной приостановления рассмотрения заявки отпали, ответчик должен был заключить с истцом соответствующий договор, однако ответчик отказался от заключения договора (при этом ответчик до обращения истца в суд не указывал на такую причину отказа в заключении договора, как наличие одного энергопринимающего устройства).

Также заявитель обращает внимание на то, что причиной отказа в удовлетворении иска, указано судом на то, что не установлено нарушений прав истца, поскольку электроэнергия в помещения истца поставляется в соответствии с нормативными требованиями. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N ФЗ-35 "Об электроэнергетике", п. 32 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указывает на то, что положения ст. 157 ЖК РФ в данном случае не применяются, и не имеют правового значения причины обращения к гарантирующему поставщику за заключением договора, а также сам факт заключения договора не ставится в зависимость от наличия/отсутствия факта нарушения прав ООО "Мега-Инвест", при этом разногласия относительно надлежащего исполнения условий договора возмездного оказания услуг между ООО "Мега-Инвест" и ООО "ТРЦ Мегаполис" предметом спора в рамках дела N А60-12987/2014 не являлись.

Заявитель не согласен со ссылками суда, сделанными в решении на судебные акты по делу N А60-37018/2013 (ст. 69 АПК РФ), учитывая, что в рамках указанного дела требования истцом были сформулированы со ссылкой на ст. 12 ГК РФ, при этом, не смотря на то, что в рамках дела N А60-37018/2013 участвовали те же лица, вместе с тем, предмет и основания заявленных требований в рамках настоящего дела отличны от дела N А60-12987/2014, в связи с чем ссылка на судебные акты по делу N А60-37018/2013, как на преюдициальные, не обоснованна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, также указав на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика, допущено нарушение норм материального права, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец и третье лицо ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве ответчиком указано на то, что просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Третье лицо ООО "Торгово-развлекательный центр "Мегаполис" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений N N 17-18,45-46, 49-50 на цокольном этаже, N N 2-16, 19-33,45,47,49 на первом этаже здания литера А, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (далее - помещение), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2009 года внесена запись N66-66-01/679/2008-421.

Между ООО "Мега-Инвест" (Заказчик) и ООО ТРЦ "Мегаполис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 и протокола разногласий к нему от 28.10.2010), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания. Услуги, которые Исполнитель обязался оказывать в рамках настоящего договора, перечислены в пунктах 2.1.1.-2.1.19 договора.

При этом, между ответчиком и ООО Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" заключен договор энергоснабжения N 21321 от 01.01.2013. Согласно условиям указанного договора (Приложение N 2 Потребитель 1) осуществляется электроснабжение всего торгово-развлекательного центра "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, в том числе нежилых помещений, принадлежащих Истцу на праве собственности.

ООО "Мега-Инвест" обратилось к ОАО "ЕЭнС" с заявлением о заключении договора на электроснабжение указанных выше помещений (письмо Э-034 от 13.09.2013).

Письмом 37/1738 от 19.09.2013 ответчик указал, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, сослался на то, что им действия ответчика, связанные с отказом в заключении договора энергоснабжения, квалифицированы, как уклонение от заключения договора, в связи с чем нарушены права истца, как собственника нежилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 N442), согласно которому в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, судом установлено, что у истца отсутствует энергопринимающее устройство, постольку отказ ответчика соответствует требованиям нормативных документов. Кроме того, суд не усмотрел нарушений прав истца, поскольку электроэнергия в помещения истца поставляется в соответствии с нормативными требованиями. Доказательств обратного суду не представлено. Судом также отмечено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 и постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу А60-37018/2013 истцу отказано в понуждении ООО Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" (с изменениями от 06.02.2008 N 21-ПК ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и в части допускаемыми названными Положениями, указанные отношения сторон регулируются положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В п. 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей определен как документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности составляются сетевой организацией, их составление является неотъемлемой частью процедуры технологического присоединения.

В соответствии с п. 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 218-21/216-2 от 20.05.2008 (л.д. 86-89 т.1) следует, что к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149.

При этом в п. 2 указанного акта установлена граница принадлежности и эксплуатационной ответственности в РП-616-2 на кабельных наконечниках кабеля 10 кВ к ПС "Арена", а также в РП 616-1 на кабельных наконечниках кабеля 10 к В к ПС "Чкаловская".

Учитывая, что согласно п. 2 Основных положений, точка поставки на розничном рынке это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики; принимая во внимание акт разграничения N 218-21/216-2, следует вывод о том, что на границах балансовой принадлежности (в РП-616-2 на кабельных наконечниках кабеля 10 кВ к ПС "Арена", в РП 616-1 на кабельных наконечниках кабеля 10 кВ к ПС "Чкаловская") находятся точки поставки энергопринимающего устройства спорного здания, в отношении которого гарантирующий поставщик и обязан заключить договор энергоснабжения в силу закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком (ответчиком) и ООО Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" уже заключен договор энергоснабжения N 21321 от 01.01.2013. Согласно условиям указанного договора (Приложение N 2 Потребитель 1) осуществляется электроснабжение всего торгово-развлекательного центра "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, в том числе нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу п. 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в п.п. 35, 74 и 106 настоящего документа, ряд указанных в пункте документов, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (за исключением случаев, предусмотренных п. 37 настоящего документа)

Документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (абз. 1 п. 36 Основных положений).

Как следует из материалов дела, при обращении истца к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, истцом не представлены документы, подтверждающие иное технологическое присоединение в установленном законом порядке энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, вследствие чего невозможно определить само энергопринимающее устройство истца, иные границы балансовой принадлежности, иные точки поставки и величину максимальной мощности, чем тем, которые поименованы в акте N 218-21/216-2.

Более того, из судебных актов, принятых в рамках дела N А60-37018/2013 следует, что ООО "Мега-Инвест" отказано в понуждении ООО "Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" к подписанию акта разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, поскольку в отношении энергопринимающего устройства здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 уже заключен договор энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом, при этом точки поставки в данном договоре определены согласно акту N 218-21/216-2, заключение второго договора в отношении данного энергопринимающего устройства (с использованием тех же точек поставки) между истцом и ответчиком, учитывая отсутствие доказательств иного технологического присоединения и иного энергопринимающего устройства, не соответствует приведенным ранее нормам права.

Оснований для не принятия выводов, сделанных в рамках дела N А60-37018/2013 (ст. 69 АПК РФ), вопреки доводам жалобы не имеется, учитывая, состав участников данного дела и дела N А60-37018/2013.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что РП 616 расположена в здании торгового центра.

При этом в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2010 по делу N А60-37018/2013 установлено, что РП-616 является общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в ТРЦ "Мегаполис" (акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых помещений в здании ТРЦ "Мегаполис" от 10.06.2008), следует признать, что в данном случае имеет место непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации ТРЦ "Мегаполис", в том числе, помещений, принадлежащих истцу.

При этом, из акта N 218-21/216-2 от 20.05.2008 следует, что энергопринимающему устройству здания установлена разрешенная к потреблению мощность (максимальная мощность) в размере 1498,6 кВт (т.е. на весь объект в целом), в акте отсутствуют сведения о максимальной мощности, выделенной только на помещения истца.

Учитывая положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ истец лишен возможности выделить самостоятельно (без участия иных участников долевой собственности помещений центра) размер максимальной мощности на свои помещения.

При этом из представленного истцом договора N 77/1-06и от 09.01.2006, а также свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2009 N 66АГ 604537 не представляется возможным достоверно определить, что именно по помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу выделена мощность, указанная в договоре N 77/1-06и от 09.01.2006, учитывая, что номера этажей и номера помещений, указанные в договоре и свидетельстве не совпадают. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая положения п. 41 Основных положений, подп. "а" п. 13 Правил N 861, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является существенным условиям договора энергоснабжения, в рамках настоящего дела, такая величина истцом не доказана и документально не обоснована, в связи с чем, невозможно установить и размер максимальной мощности, выделенный только на помещения истца, соответственно по такому существенному условию договора энергоснабжения стороны, вопреки доводам жалобы, соглашения не достигли.

Как указано ранее в рамках дела N А60-37018/2013 установлено, что между ООО "Мега-Инвест" (Заказчик) и ООО ТРЦ "Мегаполис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 28.03.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2010 и протокола разногласий к нему от 28.10.2010), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса услуг по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания ТРЦ "Мегаполис", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания. Услуги, которые Исполнитель обязался оказывать в рамках настоящего договора, перечислены в пунктах 2.1.1.-2.1.19 договора.

Между ООО "Мега-Инвест" (принципал) и ООО ТРЦ "Мегаполис" (агент) также заключен агентский договор от 28.03.2008, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению, от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать фактические и юридические действия в целях организации (заключать необходимые договоры с оформлением сопутствующих документов) энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения объекта. Во исполнение агентского договора агент обязуется обеспечить электроснабжение помещений, расположенных на первом этаже ТРЦ "Мегаполис" (п. 2.1.1.), заключать договоры и совершать сделки (п. 2.1.7.).

Таким образом, энергоснабжение всего торгового центра "Мегаполис", в том числе и в части нежилых помещений, принадлежащих истцу, осуществляется в рамках договора N 21321 от 01.01.2013, при этом истцом не обосновано какие именно права истца нарушены отказом ответчика в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что в судебном акте не дано понятие энергопринмающего устройства, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что судом, в том числе исследованы точки поставки, границы ответственности, установлено наличие действующего договора энергоснабжения по спорным точках поставки, в том числе и в части помещений истца.

Доводы о том, что ранее ответчик, при переписке о заключении договора с истцом не ссылался на факт того, что он отказывает в заключении договора по причине того, что установлено наличие только одного энергопринмающего устройства, в отношении которого уже заключен договор, не принимаются, поскольку такие доводы основанием для не принятия соответствующих доводов ответчика, заявленных при рассмотрении настоящего дела, являться не могут.

Доводы истца о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым потребителем к нему обратившимся (п. 32 Правил N 442), в данном случае не принимаются, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно что такой договор гарантирующим поставщиком уже заключен и исполняется, соответственно истец получает энергию в полном объеме. Иного не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-12987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский
Д.И.Крымджанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.