Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 13АП-17440/14

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-79518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17440/2014) ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-79518/2013 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА"

к ООО "Интерфилл"

о взыскании 479 936 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 971 592 руб. 83 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов

при участии:

от истца: Анинуда Г. А. (доверенность от 25.09.2013)

от ответчика: Зеленцова Н. В. (доверенность от 31.01.2014 N 442)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД КЛИНИНГА" (ОГРН 1077847388189, место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерфилл" (ОГРН 1084716001040, место нахождения: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д.1; далее - ООО "Интерфилл", ответчик) 1 451 529 руб. 23 коп., в том числе 479 936 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору от 01.02.2013 и 971 592 руб. 83 коп. убытков в виде фактически понесенных расходов, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 17.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что: согласно пункту 9.4 договора от 01.02.2013 он будет считаться расторгнутым по истечении 1 месяца с момента направления уведомления о не устранении выявленных нарушений и об отказе от договора; письмо от 04.09.2013 N 01-09/13, на которое ссылается ответчика как на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, было вручено истцу 17.10.2013 и содержит предложение о расторжении договора по соглашению сторон; довод ответчика о том, что данное письмо ранее было направлено по электронной почте, не имеет правового значения, поскольку оно было направлено неуполномоченным лицом; договор не содержит условий о направлении уведомлений о расторжении договора путем обмена электронными письмами; вручение уведомления о расторжении договора 05.09.2013 одному из работников истца нарушает установленный законом и договором порядок расторжения договора; установление в договоре срока предупреждения о расторжении договора в данном случае не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласуется с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ; поскольку уведомление об отказе от договора вручено истцу 17.10.2013, именно с этой даты начинается исчисление месячного срока до даты его прекращения; судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате нарушения условий расторжения при одностороннем отказе ответчика от договора истец понес убытки в виде выплаченного работникам по договорам подряда вознаграждения в октябре 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерфилл" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2013 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по комплексной уборке в помещениях заказчика, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, завод "Интерфилл", общей площадью 11 519, 39 кв.м. и прилегающей территории площадью 13 788,00 кв.м., а также по уходу за газонами, общей площадью 30 500 кв.м., а заказчик их оплачивает.

Договор может быть расторгнут сторонами по взаимному согласию или по инициативе одной из сторон в случае нарушения обязательств по договору и не устранении выявленных нарушений в течение 30 дней. Сторона, инициирующая расторжение, должна письменно уведомить о своем решении другую сторону за один месяц. В любом случае стороны должны произвести полный финансовый расчет за оказанные услуги до момента расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении одного месяца с момента направления уведомления о не устранении выявленных нарушений и об отказе от договора (пункт 9.4 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" указало, что 01 и 07 октября 2013 года ответчик без согласования с истцом при отсутствии допущенных последним нарушений стал умышленно препятствовать ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" в исполнении обязательств по договору.

Полагая, что указанными действиями ООО "Интерфилл" причинило истцу убытки в виде в виде упущенной выгоды в сумме 479 936 руб. 40 коп., а также фактически понесенных расходов в сумме 971 592 руб. 83 коп., ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив отсутствие законных оснований для взыскания убытков, отказал ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заключенный между сторонами спора договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что спорный договор мог быть расторгнут заказчиком только с соблюдением требований, изложенных в пункте 9.4 договора, а именно: уведомления исполнителя о расторжении договора за 30 дней до предполагаемой даты, отклонена судом апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся условий о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, как установлено судом, имел место односторонний отказ от договора, предусмотренный законом, а не расторжение договора по соглашению сторон.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не убытков.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 ответчик по электронной почте направил генеральному директору истца Белкиной Т.Н. уведомление об отказе от договора.

Довод подателя жалобы о том, что данное было направлено неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Письмо от 04.09.2013 подписано генеральным директором ООО "Интерфилл", подпись которого заверена печатью организации. Письмом составлено исполнителем Зайчиковой Л. А.

05.03.2013 работнику ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" Ким Ирине передан оригинал уведомления об отказе от договора.

16.09.2013 ответчиком в адрес истца курьерской почтой "Pony Express" направлено повторное уведомление об отказе от договора и его расторжении с 01.10.2013. Письмо возвращено ответчику по накладной N 13-5027-4585 в связи с отсутствием организации по адресу, указанному в договоре.

При этом, 01.10.2013 оборудование истца было вывезено с территории ответчика, о чем составлен соответствующий акт (л.д.73-75).

Оставшееся оборудование вывезено 16.10.2013 (л.д. 77).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец таких доказательств суду не представил.

Акт списания материальных ценностей за 2013 год и справка о стоимости товарно-материальных ценностей правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств понесенных истцом расходов по приобретению уборочного оборудования, так как стоимость этого оборудования не подтверждена платежными документами. Кроме того, данные документы не содержат информации ни о датах закупки оборудования, ни о продавце, и не доказывают факт приобретения оборудования для оказания услуг ответчику.

В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате нарушения условий расторжения при одностороннем отказе ответчика от договора истец понес убытки в виде выплаченного работникам по договорам подряда вознаграждения в октябре 2013 года.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела договоры подряда не свидетельствуют о том, что расходы истца, связанные с выплатой вознаграждения работникам по договора подряда произведены именно во исполнение обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "АВАНГАРД КЛИНИНГА" наличия в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-79518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева