Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-7336/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А75-10636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7336/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10636/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН8604035473)

о взыскании 5 912 525 рублей вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Шульженко Ольга Викторовна (паспорт, по доверенности N 325/14 от 01.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Сибирь" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 5 912 525 рублей ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10636/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы взысканы 5 912 525 рублей ущерба. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 52 562 рубля 63 копейки государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения ущерба лесному участку и его размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет суммы вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, произведен неправильно, поскольку при производстве расчета истцом применена ставка платы, установленная постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 в отношении крупной деловой древесины. Однако, в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 15.07.2013 N 86/006/13/226, квартал 53 выделы 13, 53 представляет собой болото и линии электропередач. Какие-либо насаждения в указанных выделах отсутствуют.

Также податель жалобы считает недоказанным факт причинения Обществом ущерба (не доказано в результате какого противоправного действия Обществом допущено лесонарушение, при эксплуатации какого источника повышенной опасности). Ссылка на административное дело N 09-385/2013 является необоснованной, поскольку загрязненный участок, указанный в данном административном деле не совпадает с участком, по которому истец предъявляет требования по возмещению вреда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.07.2013 Службой в ходе рейдового патрулирования на лесном участке в квартале 53 выделах 13, 53 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества обнаружен нефтезагрязненный участок лесного фонда, площадью 0,94 га.

Результаты обследования отражены в акте рейдового патрулирования от 10.07.2013 N 09-189 (том 1 л.д. 22), фотоматериалах (том 1 л.д. 24-25), схеме (том 1 л.д. 26).

Специалистом филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по ХМАО - Югре взяты пробы почвы на лесных участках в местах разлива нефтепродуктов.

Согласно заключению по результатам количественного химического (КХА) анализа проб от 12.08.2013 N 280/СИ - концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превысила содержание данного показателя в фоновой пробе в 2,45 раза, по хлоридам - в 5,2 раза (том 1 л.д. 32, 34).

Постановлением от 29.08.2013 N 09-385/2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 138).

Постановление признано законным и вступило в законную силу, что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2013 по делу N А75-8469/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (том 1 л.д. 103 -118).

Обществу направлена претензия от 13.08.2013 N 145-ЛН/2013, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере исковых требований (том 1 л.д. 14).

Согласно представленному расчету ущерб, причиненный лесному фонду, составил 5 912 525 рублей (том 1 л.д. 16).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

26.05.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",

загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Ответственность за нарушение лесного законодательства предусмотрена в главе 13 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Таким образом, за нарушение лесного законодательства предусмотрена ответственность.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Факт причинения ущерба лесу на площади 0,94 га ответчиком в квартале 53 выделах 13, 53 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества подтверждается актом обследования от 10.07.2013 с фототаблицей, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 N 09-385/2013, картой-схемой лесонарушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А75-8469/2013 подтверждена законность постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2013 N 09-385/2013, в том числе указанная в нем площадь нефтезагрязнения, место разлива и вина Общества.

Так, суд установил, что нефтезагрязненный участок, относится к Южно-Балыкскому месторождению, находящемуся в пользовании Общества, загрязненный участок обнаружен в квартале 53, через который проходит трубопровод.

При этом отсутствие на загрязненном участке, расположенном в коридоре коммуникаций в выделах 13, 53 (непосредственное место разлива), лесных насаждений объясняется не отсутствием в данном месте лесного массива, а обязанностью организации, эксплуатирующей трубопровод, обеспечить полосу отвода, свободную от горючих материалов, в том числе, древесины.

В имеющихся в материалах дела протоколах КХА почв отмечено, что уровень содержания нефтепродуктов в представленной для проведения исследований загрязненной почве выше в 2,45 раза по сравнению с незагрязненным участком.

Податель жалобы указывает, что ссылка на административное дело N 09-385/2013 является необоснованной, поскольку загрязненный участок, указанный в данном административном деле не совпадает с участком, по которому истец предъявляет требования по возмещению вреда.

Как следует из материалов административного дела N 09-385/2013, а именно из акта рейдового патрулирования N 09-189 от 10.07.2013 (т.1 л.д. 22-23) в выделах N 13 и N 53 квартала 53 Юнг-Яхского участкового лесничества обнаружено загрязнение лесного участка нефтепродуктами (в районе кустов N 1 и N 6 Южно-Балыкского месторождения нефти), площадь которого составила 0, 94 га. На схеме (т. 1 л.д. 26) отображены загрязненные участки, с указанием места загрязнения, площади.

В исковом заявлении Служба, ссылаясь на вред, причиненный лесам, указывает на тот же загрязненный лесной участок. При этом совпадает как месторасположение загрязненного участка, так и его площадь.

Кроме того, вред причиненный участку лесного фонда подтверждается также имеющимися в деле актом технического расследования инцидента, произошедшего 30.11.2012 (т. 2 л.д. 38-39); схемой места инцидента от 30.11.2012 (т. 2 л.д. 43), планом расположения нарушенного земельного участка в результате отказа напорного нефтепровода (т. 2 л.д. 45), которые были представлены самим ответчиком.

Из представленных документов следует, что 30.11.2012 произошел инцидент на нефтепроводе Южно-Балыкского месторождения (внутренняя коррозия), результатом которого явился разлив нефти, из схемы места инцидента следует, что разлив нефти произведен на кустах N 1 и N 6 Южно-Балыкского месторождения. В представленном плане расположения нарушенного земельного участка указаны места разлива нефти (куст 1, 6).

При сравнительном анализе документов, имеющихся в административном деле и документов, представленных Обществом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разлив нефти в 2012 году совпадает с координатами разлива нефти, который указан в материалах административного дела N 09-385/2013. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, факт причинения вреда именно ответчиком, вопреки доводам жалобы, спорному лесному участку в процессе разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале 53 выделах 13, 53 Нефтеюганского лесничества Юнг-Яхского участкового лесничества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Приложением N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

Пунктом 5 приложения N 4 уничтожение или порча почв отнесены к лесонарушениям.

Расчет размера вреда, причиненного лесам, произведен Службой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление Правительства РФ от 24.04.2007 N 310) следующим образом:

14909(м2) х 120,96 (руб.) x 1,3 x 4(кратность) где:

14 909 м2 - площадь загрязнения,

120,96 рублей - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 N 310,

1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону N 216-ФЗ от 03.12.2012,

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что расчет суммы вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, произведен неправильно, поскольку при производстве расчета истцом применена ставка платы, установленная постановлением Правительства РФ N 310 от 22.05.2007 в отношении крупной деловой древесины. Однако, в соответствии с выпиской из государственного лесного реестра от 15.07.2013 N 86/006/13/226, квартал 53 выделы 13, 53 представляет собой болото и линии электропередач. Какие-либо насаждения в указанных выделах отсутствуют.

В пункте 5 Приложения N 4 к Постановлению N 273 за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского района (т. 1 л.д. 35).

Ссылка подателя жалобы о неправомерном использовании истцом при расчете причиненного ущерба ставки платы за единицу объема древесины преобладающе по сосне, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как уже указывалось выше, пункт 5 Приложения N 4 к Постановлению N 273 предусматривает, что возмещение ущерба определяется в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не на конкретном участке.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, именно сосна является основной лесообразующей породой для данного региона.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2013 году с коэффициентом 1,30 (статья 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации, Служба правомерно применила с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет истца, нашел его арифметически правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с Общества в пользу Службы подлежит взысканию 5 912 525 рублей ущерба.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного вреда, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2014 по делу N А75-10636/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко