Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-35773/14

город Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-44442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКФ "Стройком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-44442/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКФ "Стройком" (ОГРН 1073702020149) к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1037739042912) о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крамер С.С. по доверенности от 13.01.2014 N 20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКФ "Стройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (Банк) и ОАО "Машлизинг" 27.05.2008 заключили договор о предоставлении кредитной линии N 54/08, по которому Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок до 26.05.2010, с лимитом в сумме 100 000 000 рублей.

В обеспечение кредитного договора по договору залога недвижимости N 68/08-54 от 27.05.2008 г. ООО "НМ-Лизинг" передал в залог Банку объекты недвижимого имущества, составляющие в совокупности двухэтажное здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Гончарная, д.24, стр.1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-18570/10 исковые требования ООО "Ланты-Банк" к ООО "НМ-Лизинг" удовлетворены: обращено взыскание в пределах 133 024 730 руб.71 коп. на принадлежащее ООО "НМ-Лизинг" заложенное имущество по договору залога недвижимости N 68/08-54 от 27.05.2008.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А40-18570/10 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-18570/10 оставлено без изменений, жалоба ООО "НМ-Лизинг" оставлена без удовлетворения.

19 ноября 2010 между ЗАО КБ "Ланта-Банк" и ООО "НМ-Лизинг" заключено соглашение об отступном, согласно которому задолженность ОАО "Машлизинг" в размере 95 000 000 (девяносто пять миллионов) руб. перед Банком прекращена путем передачи в его собственность недвижимого имущества ООО "НМ-Лизинг", расположенного по адресу г.Москва, ул.Гончарная, д.24, стр.1.

Соглашение об отступном от 19.11.2010 является способом исполнения обязательств по договору залога недвижимости N 68/08-54 от 27.05.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5.10.2011 N А40-101050/11 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НМ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-101050/2011 должник - ООО "НМ-Лизинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кравец А.В.

На основании заявления истца, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. в реестр требований кредиторов должника - ООО "НМ-Лизинг"- включена задолженность ООО "НМ-Лизинг" перед ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" в общем размере 40.021.917 руб. 81 коп., из которых: 32.000.000 руб. - основной долг (вексельный долг), 8.021.917 руб. 81 коп. - основной долг (проценты на сумму векселя) в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, конкурсное производство в отношении ООО "НМ Лизинг" завершено.

Как указывает истец, он не получил удовлетворение своих требований в ходе процедуры конкурсного производства и обратился с настоящим исковым заявлением в суд для взыскания причиненных ему убытков в сумме 59 000 000 руб., ссылаясь на то, что в ответчиком было получено в соответствии с Отчетом об оценке стоимости имущества N 33-13 от 29.08.2013 здание стоимостью 220 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-101050/11 в удовлетворении жалобы ООО "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" Новикова М.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НМ-Лизинг" Кравца А.В. было отказано, в связи с тем, что Соглашение об отступном от 19.11.2010 было заключено на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-18570/10, в рамках которого обращено взыскание на предмет залога.

Судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-101050/11 было установлено, что в случае положительного результата по удовлетворению заявления об оспаривании соглашения об отступном от 19.11.2010, недвижимое имущество ООО "НМ-Лизинг", расположенное по адресу г.Москва, ул.Гончарная, д.24, стр.1, осталось бы в залоге у ЗАО КБ "Ланта-Банк", наделяя возможностью подачи последнего требования к ООО "НМ-Лизинг" в рамках процедуре банкротства на общую сумму 133 024 730 руб.71 коп., увеличивая тем самым реестр требований кредиторов должника, при этом, имущество оставалось бы в залоге у Банка, предоставляя ему права залогового кредитора. В связи с чем, от реализации имущества денежные средства пошли бы на удовлетворение требований Банка, а не остальных кредиторов.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 и от 30.10.2012 судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "НМ Лизинг" об оспаривании сделки должника с АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), а именно о признании недействительным договора залога недвижимости N 68/08-54 от 27.05.2008, а также о применении последствий недействительности сделки путем обязания АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) возвратить ООО "НМ-Лизинг" имущество.

Из указанных судебных актов следует, что конкурсным управляющим ООО "НМ-Лизинг" не представлено доказательств причинения убытков должнику или его кредитором в результате заключения сделки залога.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В исковом заявлении истец указывает на намерения ответчика и ООО "НМ- Лизинг" (сторон спорного соглашения об отступном) причинить вред имущественным правам кредиторам в связи с обращением взыскания на имущество в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2010 по делу N А40-18570/10.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд установил, что доводы истца подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и заключением соглашения об отступном. Истец не являлся ни стороной по сделке, и не участвовал в основном обязательстве. В тоже время соглашение об отступном являлось следствием ряда сделок, как то кредитного договора и договора залога, т.е. имеет обоснование с точки зрения гражданских правоотношений.

Истец не являлся единственным кредитором должника и доводы о том, что именно истцу были причинены убытки в результате заключения соглашения об отступном, носят предположительный характер.

Кроме того, обосновывая размер убытков, истец указывает, что им не получено удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве в размере 40.021.917 руб. 81 коп., тогда как в рамках настоящего спора истец считает, что размер его убытков составляет 59 000 000 руб., не представляя обоснованных доводов наличия убытков именно в этом размере.

При этом следует отметить, что доводы истца сводятся к оценке имущества стоимость которого, по мнению истца, составляла 220 000 000 руб., в то время как соглашением об отступном имущество оценено в 95 000 000 руб. Между тем, отчет об оценке имущества, представленный истцом составлен по состоянию на август 2013, т.е. не может подтверждать рыночную стоимость недвижимости на момент заключения соглашения об отступном от 19.11.2010.

Довод ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик указывает, что срок исковой давности истек 29.12.2013, поскольку Соглашение об отступном было заключено 19.11.2010, на основании чего 29.12.2010 была внесена запись в ЕГРП N 77-77-11/167/2010-520, N 77-77-11/167/2010-434.

Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств того, что истец был осведомлен о факте регистрации сделки 29.12.2010 не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Поскольку истец не являлся стороной Соглашения об отступном от 19.11.2010, заключенном между ответчиком и ООО "НМ Лизинг", соответственно невозможно определить дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гончарная, д.24, стр.1, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-44442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФК "Стройком" (ОГРН 1073702020149) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков