Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35284/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-17049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-17049/14,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-154),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (121087, г. Москва, Тучковская ул., д. 13, стр. 2, дата гос. рег 20.09.2010, ОГРН 1107746764894, ИНН 7730631989) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" (142030, Московская Область, Домодедовский Район, с. Ям, военный город, дата гос. рег. 07.04.2005, ОГРН 1055001505020, ИНН 5009048119) о взыскании 667 280 руб. 17 коп. по договору N 031/09-13 от 23.09.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Клининговая компания "Ронова-Подмосковье" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" (142030, Московская Область, Домодедовский Район, с. Ям, военный город, дата гос. рег. 07.04.2005, ОГРН 1055001505020, ИНН 5009048119) о взыскании 667 280 руб. 17 коп. по договору оказания услуг N 031/09-13 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Истец оказал услуги по договору (договор), что истцом документально подтверждено, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 5.3), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не снизил размер неустойки, несмотря на наличие оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-17049/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка (п. 5.3), поэтому иск о взыскании долга по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответчик нарушил сроки оплаты услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств обращения с мотивированным заявлением об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-17049/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат" Мясной двор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук