Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-35595/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-4832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.06.2014 г. по делу N А40-4832/2013,

принятое единолично судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-51) по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, г. Москва, ул. Арбат, д. 10) к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН 1027739374750, Московская область, г. Химки, аэропорт Шереметьево)

с участием ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Научно-производственный центр Искра" и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 228 002, 11 руб., 27 849, 53 евро и 93 600 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Т.А. по доверенности N Д-854/13 от 30.12.2013 г. от ответчика - Тихонова М.В. по доверенности N 236 от 29.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о взыскании 228 002, 11 руб., 27 849, 53 евро и 93 600 долл. США убытков, возникших в результате авиационного инцидента 10.04.2012 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-4832/2013 для определения причин и обстоятельств авиационного инцидента была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-4832/2013 для определения причин и обстоятельств авиационного инцидента была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-4832/2013 в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов по проведению экспертиз.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при выполнении 10.04.2012 г. самолетом А-321 VQ-BEF рейса N SU-2350 Шереметьево - Вена при разбеге в аэропорту вылета в двигателе N 2 возникла выходящая за пределы допустимого вибрация. При этом после набора высоты экипаж самолета доложил диспетчеру о скоплении птиц на краю взлетного поля.

После посадки на аэропорту назначения был проведен осмотр самолета, в ходе которого были выявлены повреждения лопаток вентилятора и акустической панели. Согласно представленным истцом документам и расчету, сумма заявленных ко взысканию убытков составляет стоимость восстановительных работ, приобретенного имущества, включая топливо, а также дополнительные расходы на обеспечение зарегистрированных на обратный рейс пассажиров в гостинице в Вене.

Согласно представленным отчетам и по итогам проведенного истцом с участием представителя ответчика расследования инцидента причиной повреждений двигателя предлагается считать попадание в воздушный тракт постороннего предмета - птицы, в связи с чем, истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Генеральному соглашению N 100-03 от 06.11.2003 г., на основании которого ответчик обязывался обеспечить орнитологическую безопасность полетов, требует взыскания понесенных указанных выше убытков.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в возникших 10.04.2012 г. повреждениях двигателя N 2 самолета А-321 VQ-BEF, рейс N SU-2350 Шереметьево - Вена.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и считает.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков имеет место только тогда, когда имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между поведением должника и убытками кредитора.

В рамках настоящего дела истец заявляет о виновности ответчика в попадании птицы в двигатель ВС на взлете из аэропорта Шереметьево.

Попадание птицы в газовоздушный тракт авиационного двигателя влечет за собой мощное динамическое воздействие, которое сопровождается резким повышением уровня вибрации вентилятора двигателя.

Как следует из расшифровок СОК и подтверждено выводами судебных экспертов повышение уровня вибрации в двигателе N 2 носило поступательный характер и продолжалось с момента выруливания ВС в течение 30 секунд.

Судебными экспертами, было указано на два характерных участка изменения значений, зарегистрированных параметров вибрации вентилятора при разбеге и наборе высоты ВС.

Первый участок: от начала разбега (06.47.26 UTC) до 06.47.52 UTC.

В процессе разбега по ИВПП в течение 26с происходило увеличение зарегистрированных значений вибрации вентилятора с 0 до 0,8 единиц. В дальнейшем происходит некоторое снижение значений до 0,6 единиц, которое выдерживается в течение 6 с.

Второй участок: от 06.47.58 UTC до 06.48.05 UTC.

За три секунды до отрыва ВС от ИВПП в течение 7 с происходит увеличение регистрируемых значений вибрации вентилятора двигателя N 2 с 0,6 до 4,6 единиц.

Используя данные показатели работы двигателей, истец утверждает о попадании птицы в двигатель ВС.

Как показали результаты судебной экспертизы, отличительным признаком попадания птицы в воздушный тракт является наличие остатков (следов) перьев на проточной части двигателя. В представленных истцом документах обстоятельства обнаружения перьев не указаны, на фотографиях следы перьев и пуха, в отличие от приведенных в заключении для сведения изображениях, не прослеживаются.

Другим признаком, который однозначно мог бы свидетельствовать о попадании птицы в двигатель могли явиться результаты биохимического анализа бурых пятен, которые имеют место на элементе акустической панели, представленной на фотографиях, находящихся в деле.

Однако, ни в материалах расследования, ни в материалах дела результатов биохимического анализа нет.

Визуально, по представленным фотографиям принадлежность бурых пятен достоверно определить невозможно.

При этом суд правомерно отметил, что поскольку доступ к поврежденному двигателю с момента послеполетного обследования имел только сам истец, именно на него возлагается обязанность по надлежащему фиксированию и документальному оформлению первичных данных для дальнейшего расследования воздушного инцидента. Так, из представленных истцом документов следует, что поврежденные элементы двигателя N 2 были утилизированы, то есть на момент непосредственно проведения расследования созданной сторонами комиссии доказательственная база по существу была утрачена, в связи с чем, возражения истца на доводы ответчика о том, что ответчик как член комиссии имел возможность ходатайствовать о проведении экспертизы суд отклонил как направленное на освобождение одной стороны от исполнения своих обязанностей и возлагающие бремя доказывания на другое лицо.

Экспертами также было установлено, что условия взлета ВС свидетельствовали о возможном обледенении и сброса льда в двигатель ВС при взлете. Анализ, проведенный судебными экспертами, был основан на эксплуатационной документации воздушного судна, и подтверждался следующими обстоятельствами.

В процессе взлета ВС в аэропорту Шереметьево метеоусловия имели следующие показатели: температура 1 град С, точка росы 0 град С, обледенение в облаках. Нижний край облачности 350 м.

Согласно экспертному заключению, образование льда на деталях воздухозаборника и двигателя происходит в диапазоне температур +5 - - 10 град С, а температура точки росы, когда происходит конденсация влаги на деталях, находится в этом диапазоне (0 град С). Следовательно, по утверждению судебных экспертов, подготовка к вылету, руление, взлет и набор высоты происходили в условиях обледенения.

При этом согласно заключению экспертизы, датчики обледенения на самолетах типа А-321 расположены на фюзеляже воздушного судна, в двигателе датчиков нет, в связи с чем обстоятельства обледенения двигателя отдельно документально не фиксируются.

Однако, при наличии условий обледенения, эксперты указали на возможность развития следующей ситуации.

После запуска до момента взлета, как следует из анализа полетного задания, двигатель работал на пониженных режимах в течение 15 мин, обледенение на которых наиболее вероятно.

О возможности образования льда на деталях двигателя при его работе на пониженных режимах указывается Производителем в технической документации. Так в Руководстве по устранению неисправностей TSM, задача 77-00-00-810-863-А (выписки из которого имеются в материалах дела), указано, что во время снижения или приближения в условиях обледенения, может образовываться лед на лопатках вентилятора и обтекателе крыльчатки, и, следовательно привести к возрастанию уровня вибрации вентилятора на двигателе(ях).

Через 900 с после запуска был начат разбег по ИВПП для взлета. Разбег до отрыва от ИВПП продолжался 35 с.

Начиная с начала разбега при работе двигателя на взлетном режиме в течение 21с происходило увеличение зарегистрированных значений вибрации вентилятора с 0 до 0, 8 единиц. Затем произошла стабилизация уровня вибрации в течение 11 с на уровне 0, 8 - 0, 6 ед.

По мнению судебных экспертов, плавный рост вибрации в процессе разбега, мог свидетельствовать, что причиной повышенной вибрации явилось обледенение воздухозаборника и двигателя.

Затем за три секунды до отрыва произошел интенсивный рост уровня вибрации от 0, 6 до 4, 6 ед. После чего общий уровень вибрации двигателя возрос и оставался повышенным в процессе всего последующего полета, что может свидетельствовать о появлении дисбаланса вентилятора.

Через 22 с после отрыва ВС от ИВПП, в процессе набора высоты на высоте 500 м экипажем была включена противообледенительная система (ПОС) двигателя N 2. При этом сигналов от датчиков образования льда на записях нет. ПОС двигателя N 2 была включена в течение 318 с (5, 3 мин), после чего на высоте 2 795 м она была выключена. Включение экипажем ПОС свидетельствует о наличии условий обледенения двигателя N 2.

В дальнейшем при полете на эшелоне, за 1 051 с (17, 5 мин) до начала снижения для посадки в Вене зарегистрировано срабатывание сигнализации обледенения двигателя N 2. Срабатывание сигнализации об обледенении двигателя N 2 продолжалось в течение 736 с (12, 2 мин). За 315 с (5, 25 мин) до начала снижения сигнализация об обледенении прекратилась. При этом команда о включении ПОС не регистрировалась, т.е. ПОС двигателя не включалась.

Учитывая материалы, представленные ОАО "Аэрофлот" о том, что отложенных дефектов не было, сигнализация обледенения и ПОС двигателя N 2 были работоспособны, можно говорить о том, что перед снижением для посадки в Вене имело место обледенение двигателя N 2.

В процессе снижения для посадки в Вене через 315 с после начала снижения зафиксирован резкий рост вибрации в течение 7 с на с 2, 2 до 5, 8 единиц (на 3, 6 единицы). По своему темпу и величине данный рост близок к участку роста вибрации за три секунды до отрыва ВС при взлете.

Судебные эксперты отмечали, что рост значений вибрации на снижении совпадает с увеличением оборотов вентилятора с 85, 1 до 89, 8%. В принципе рост вибрации (при наличии дисбаланса) с увеличением оборотов закономерен. Однако проведенный анализ показал, что в данном полете при оборотах вентилятора значительно больших 89,8 %, уровень вибрации не достигает указанных выше значений. Так при полете на эшелоне при оборотах более 92 % уровень вибрации не поднимался выше 3, 6 единицы.

В дальнейшем, после резкого роста вибрации, общий уровень вибрации вырос и находился в пределах 5-5,5 единиц до момента значительного уменьшения оборотов двигателя. Это свидетельствует о том, что дисбаланс ротора увеличился, что может являться следствием повреждения лопаток вентилятора. Учитывая срабатывание перед снижением сигнализации обледенения, возможной причиной роста вибрации явился сброс льда в двигатель при увеличении его режима работы, что могло привести к повреждениям рабочих лопаток вентилятора.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вышеприведенная цепочка развивающихся событий была смоделирована судебными экспертами на основании показателей СОК (системы объективного контроля) работы ВС, полетного задания, метео информации, показаний экипажа, эксплуатационной документации ВС и т.д.

Возражения истца, в свою очередь, выстроены только на статистических данных, не имеющих никакого отношения к настоящему авиационному инциденту. Объективные, документально подтвержденные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на письмо Росавиации от 08.08.2013 г. N 02.3-947 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не может служить доказательством виновности ответчика в авиационном инциденте от 10.04.2012 г.

Рассматриваемый документ изготовлен спустя год и четыре месяца после авиационного инцидента, являющегося предметом рассмотрения в настоящем судебном деле.

Выводы в вышеуказанном письме сформированы на статистических сообщениях авиакомпаний и не основаны на исследовании конкретных обстоятельств как самих инцидентов, так и причастности аэропорта Шереметьево к этим инцидентам.

По результатам авиационного инцидента от 10.04.2012 г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте были проведены проверочные мероприятия по обеспечению аэропортом Шереметьево орнитологической безопасности полетов. В соответствии с Актом проверки от 23.04.2012 г. в ходе проверки орнитологического обеспечения полетов нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о необоснованности стоимости дополнительной экспертизы и разрешении вопроса о размере вознаграждения в отсутствие истца, с учётом его письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку определение о возобновлении производства по настоящему делу от 05.05.2014 г. с указанием на поступление заключения по назначенной судом экспертизе размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 06.05.2014 г., а его бумажная копия получена истцом по почте 14.05.2014 г., в связи с чем, с момента возобновления производства по делу до дня судебного заседания у истца было достаточно времени для ознакомления с поступившим заключением и формирования позиции по спору.

Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-4832/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук