Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36751/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-186913/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г.

по делу N А40-186913/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1674)

по иску ООО "СОРТС-БЫТ" (далее истец)

к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Князева Е.В. по доверенности от 01.09.14г., Болотова О.Н. по доверенности от 10.01.14г.,

от ответчика - Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.13г., Феофанова Н.О. по доверенности от 28.04.14г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику об обязании Департамента городского имущества г.Москвы заключить с ООО "СОРТС-БЫТ" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 343,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.59, по цене 22 184 577 руб на условиях прилагаемого проекта договора.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа в иске по цене, указанной в проекте договора.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, кроме того, заявил устное ходатайство о проведении повторной экспертизы об оценке спорного объекта, которое отклонено, как поданное в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ и за отсутствием оснований. Представитель истца против жалобы и проведения повторной экспертизы возразил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.176, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 445, 424, 450, 451, 452 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.08г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 06-00035/08 нежилого помещения площадью 343,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д.59, корп.1. Договор по окончании срока действия договора был продлен в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок. Арендатор является субъектом малого предпринимательства г.Москвы. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Истец на основании ч.2 ст.9 ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08г. обратился с заявлением в ДГИГМ о продаже арендуемых помещений, ответа на которое не получил.

Заявитель считает, что данным бездействием нарушены его права, как субъекта малого и среднего предпринимательства.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, поэтому в силу ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Основания для применения положений п.1 ст.1, ст.12, ч.2 ст.209, ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, как и обязание собственника на заключение договора купли-продажи нежилого помещения имеются, так как гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора, в случае бездействия понуждение к заключению договора допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.ст.3, 9 Закона N 159-ФЗ, п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ и на законных основаниях требует заключения с ним договора купли-продажи нежилого помещения по цене, определенной судебной экспертизой, на момент обращения с заявлением о продаже помещения.

Согласно заключения судебной экспертизы N ЭЗ-5/14 от 26.05.14г. рыночная стоимость права собственности спорного нежилого помещения площадью 343,8 кв.м. по указанному адресу на момент обращения истца с заявлением о купле-продаже, 28.10.13г., составляет сумму 22 184 577 руб без НДС. Указанное заключение соответствует Стандартам оценки и закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для принятия рыночной стоимости объекта в размере 47 266 000 руб, определенной по заказу ответчика, не имеется. Ссылка ответчика на то, что только собственник вправе установить цену выкупаемого объекта, отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела требованиям закона.

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.14г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-186913/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков