Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-10543/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-20752/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области: Пащук В.А., доверенность от 12.11.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файненс лимитед": не явились, извещены,

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-20752/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Администрации городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файненс лимитед", с участием в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитмарт Файненс лимитед" (далее - ООО "Кредитмарт Файненс лимитед", ответчик) о признании жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 140 кв.м., степень готовности 83%, инв. N 170:055-3279, лит. Б, расположенном на участке общей площадью 567 кв.м., в северо-западной части кад. КВ. 50:20:0100313 самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанное здание своими силами и за свой счет.

В деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 72-74).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 77-81).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке в северо-западной части кадастрового квартала 50:20:0100313, площадью 567 кв.м., являющимся собственностью муниципального образования "Городское поселение Кубинка Одинцовского муниципального района Московской области", был возведен жилой дом, площадью 140 кв.м., степень готовности 83%, инв. N 170:055-3279, лит. Б., принадлежащий на праве собственности ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед".

Данный земельный участок граничит с участком с кадастровым номером 50:20:0100313:0015, общей площадью 2000 кв.м., принадлежащим на праве собственности ООО "Кредитмарт Файненс лимитед".

Указанный дом был построен Новиковым Александром Александровичем (далее - Новиков А.А.), который за предоставлением разрешения на строительство на земельном участке не обращался.

Участок на котором построен спорный дом, Новикову А.А., в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.09.2008 г., вступившим в силу 25.11.2008 г., с Новикова А.А. в пользу ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед" была взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору в размере 142422,90 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму просроченной задолженности по процентам 8066,87 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов, срок которых не наступил до дня, когда сумма кредита, в соответствии с кредитным договором должна быть возвращена, в размере 422848,19 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 17240 руб. Данным решением взыскание было обращено на дом, имеющий адрес: Московская область, Одинцовский район, д. Чуприяково, д. 50 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 6790000 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 30.03.2010 г. установлено обращение взыскания на данный дом путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3774000 рублей, для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Новиковым А.А.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед" в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФСП России по Московской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом был выявлен спорный дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем истцу.

20.01.2012 года зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 140 кв.м., степень готовности 83%, инв. N 170:055-3279, лит. Б за ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед".

Голицынским филиалом ГУП МО "МОБТИ" были проведены работы по установлению местоположения (координирования) зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Чуприяково, д. 50. По результатам работ 30.12.2011 г. составлено техническое заключение, из которого усматривается, что спорный дом, целиком находится за пределами участка, принадлежащего ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед".

В июне 2013 года истец обратился в Одинцовский городской суд к ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед" о признании права собственности муниципального образования на объект незавершенного строительства. В рамках рассмотрения названого гражданского дела была проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в результате которой было определено, что спорный объект незавершенного строительства практически полностью (134 кв.м.) расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу, и лишь частично (6 кв.м.) расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не осуществлял самовольное строительство, он приобрел право собственности на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.11.2011 г.

Кроме того, учитывая, что право собственности ООО "Кредитмарт Файненс Лимитед" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143) правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и признании права собственности на данный объект за собой.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, своими действиями истец подтверждает то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу N А41-20752/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина