Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 04АП-4725/14

г. Чита

01 октября 2014 г.

Дело N А19-9633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу N А19-9633/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Витимэнерго" (ОГРН 1023800732009, ИНН 3802005802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 27,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: прокурор города Бодайбо,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от закрытого акционерного общества "Витимэнерго": не явились, извещено в установленном порядке,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: Галиновой Ю.С., по доверенности от 11.08.2014,

от прокурора города Бодайбо: не явились, извещено в установленном порядке,

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2014 N 127 о назначении административного наказания по делу N 535 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области от 21.05.2014 N 127 о назначении административного наказания по делу N 535 об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Витимэнерго".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта о призннии постановления Иркутского УФАС России N 27 от 21.05.2014 законным и обоснованным.

По мнению Управления, ЗАО "Витимэнерго" обязано раскрывать информацию о лицах, намеревающихся перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, включая: наименование лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные; объем планируемой к перераспределению максимальной мощности; наименование и место нахождения центра питания, либо об отсутствии обращений таких лиц в ЗАО "Витимэнерго". Отсутствие информации на официальном сайте не позволяет сделать объективные вывод о причинах отсутствия предусмотренной информации (требуемая информация отсутствует, либо субъект электроэнергетики не опубликовал информации при ее наличии), и не позволяет сделать вывод при проверке официального сайта о том, соблюдает ли субъект электроэнергетики требования, предусмотренные Стандартами раскрытия информации.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор города Бодайбо в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Витимэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи 1023800732009.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ЗАО "Витимэнерго" является сетевой организацией.

Прокуратурой города Бодайбо проведена проверка исполнения ЗАО "Витимэнерго" законодательства об электроэнергетике в части исполнения обязанности по раскрытию информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Заместителем прокурора г. Бодайб постановлением от 07.04.2014 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Витимэнерго" по признакам нарушения статьи 9.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по раскрытию информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

14.04.2014 постановление заместителя прокурора г. Бодайбо о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Витимэнерго" и материалы административного дела переданы в Иркутское УФАС России для рассмотрения по существу.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении общества вынесено постановление N 127 о признании ЗАО "Витимэнерго" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, общество, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Статей 9.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Общество было привлечено к ответственности в связи с тем, что Прокуратурой города Бодайбо проведена проверка исполнения ЗАО "Витимэнерго" законодательства об электроэнергетике в части исполнения обязанности по раскрытию информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в качестве одного из видов деятельности осуществляет передачу электрической энергии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.06.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесено к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 8 Закона N 147-ФЗ предусмотрена обязанность субъектов естественных монополий обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 147-ФЗ свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 года N 24 (далее - Стандарты).

В ходе рассмотрения материалов административного дела антимонопольным органом установлено, что обществом не исполнен подпункт "к" пункта 11 Стандартов, а именно не раскрыта информация о лицах, намеревающихся перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, включая: наименование лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные; объем планируемой к перераспределению максимальной мощности; наименование и место нахождения центра питания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что антимонопольным органом не доказан состав административной правонарушения, выразившийся в том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по раскрытию в сведения об отсутствии информации предусмотренной подпунктом "к" пункта 11 Стандартов. При рассмотрении заявления суд пришел к выводу, что постановление от 21.05.2014 N 127 о назначении административного наказания подлежит отмене, поскольку антимонопольным органом не доказан состав административной правонарушения.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Стандартов сетевая организация раскрывает в том числе информацию о лицах, намеревающихся перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, включая: наименование лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные; объем планируемой к перераспределению максимальной мощности; наименование и место нахождения центра питания.

Информация, указанная в подпункте "к" пункта 11, подлежит опубликованию на официальном сайте сетевой организации или ином официальном сайте в сети Интернет, определенном Правительством Российской Федерации, в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления от лица, намеревающегося осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, а также направляется по письменному запросу заинтересованным лицам в течение 7 рабочих дней со дня получения такого запроса.

В силу указанных норм, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что письмо ФАС России от 14.04.2014 N АГ/14132/14 содержит разъяснения относительно конкретного обстоятельства, а именно информации указанной в подпункте "б" пункта 11 Стандартов, а не общего порядка случаев опубликования информации, в связи с чем данное разъяснение не может быть применено в рассматриваемом случае.

Поэтому доводы заявителя о том, что ЗАО "Витимэнерго" обязано раскрывать информацию о лицах, намеревающихся перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, включая: наименование лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные; объем планируемой к перераспределению максимальной мощности; наименование и место нахождения центра питания, либо об отсутствии обращений таких лиц в ЗАО "Витимэнерго". Что отсутствие информации на официальном сайте не позволяет сделать объективные вывод о причинах отсутствия предусмотренной информации (требуемая информация отсутствует, либо субъект электроэнергетики не опубликовал информации при ее наличии), и не позволяет сделать вывод при проверке официального сайта о том, соблюдает ли субъект электроэнергетики требования, предусмотренные Стандартами раскрытия информации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Положения стандартов устанавливают требования о раскрытии информации о конкретных лицах, намеревающихся перераспределить максимальную мощность энергопринимающих устройств, и не содержат требований на указание об их отсутствии.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя события административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 21.05.2014 N 27 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2014 года по делу N А19-9633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.