Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-13199/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-1121/20133

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - Степанова Л.Д., доверенность от 22 января 2013 г.,

от ответчика - Фокин В.Н., доверенность от 10 января 2014 г. N 115,

от третьих лиц:

от гражданки Степановой Л. Д. - Степанова Л.Д., паспорт,

от гражданки Сыскиной Е. И. - извещен, не явился,

от гражданина Тимощук С. А. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 г. по делу N А55-1121/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурова Дмитрия Николаевича, п. Алексеевка, г. Кинель, Самарская обл.,

к администрации города Кинель Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.,

третьи лица:

Степанова Людмила Дмитриевна, п. Алексеевка, г. Кинель, Самарская обл.,

Сыскина Екатерина Ивановна, г. Самара,

Тимощук Сергей Адамович, п. Алексеевка, г. Кинель, Самарская обл.,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Буров Дмитрий Николаевич (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Кинель Самарской области (далее ответчик) о признании недействительным постановления N 917 от 30.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 г. по делу N А55-1121/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо гражданка Степанова Л. Д. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, граждан Сыскиной Е. И. и Тимощук С. А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что что Сыскина Екатерина Ивановна обратилась в Администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлением от 19.11.2009 г. об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив Алексеевка, СНТ "Восход", улица 1А, участок N 18.

Постановлением Администрации городского округа Кинель Самарской области от 07.12.2009 г. N 2498 была утверждена схема расположения вышеназванного земельного участка.

Заявлением от 08.03.2010 г. (вх. N 1976 от 16.03.2010 г.) Сыскина Екатерина Ивановна просила Администрацию городского округа Кинель Самарской области предоставить вышеназванный участок ей в собственность на основании ст.ст. 9, 10.1 Закона Самарской области "О земле".

Постановлением Администрацию городского округа Кинель Самарской области N 917 от 30.03.2010 г. Сыскиной Екатерине Ивановне бесплатно предоставлен земельный участок с кадастровым номером 63:22:1703003:224, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, массив Алексеевка, СНТ "Восход", улица 1А, участок N 18, для садоводства.

Предприниматель Буров Д.Н.считает, что вышеназванное постановление принято с нарушением статьей 11, 15, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. Администрацией не было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка. Заявитель ссылается также на то, что это постановление нарушает его права и законные интересы, т.к. он является владельцем смежного земельного участка, в пользовании которого создаются препятствия (отсутствует проезд к участку заявителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из толкования приведенных выше норм следует, что заявитель по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической либо иной предпринимательской деятельности. При этом нарушение прав и законных интересов заявителя должно было быть на момент вынесения этого акта и продолжаться на момент обращения заявителя в суд.

Оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия Администрацией оспариваемого постановления заявитель не обладал статусом индивидуального предпринимателя, т.к. государственная регистрация его в качестве предпринимателя произведена в 2012 году. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления права заявителя в сфере экономической либо иной предпринимательской деятельности нарушены быть не могли.

Довод заявителя о том, что предоставление Сыскиной Екатерине Ивановне земельного участка с кадастровым номером 63:22:1703003:224 создает препятствия в пользовании смежным земельным участком с кадастровым номером 63:22:1703003:135 обосновано отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:22:1703003:135 Буров Д.Н. приобрел в 2013 году. До этого указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Степановой Л.Д., которая передала его Бурову Д.Н. в безвозмездное пользование на основании договора от 23.05.2012.

В свою очередь, Сыскина Е.И. продала земельный участок с кадастровым номером 63:22:1703003:224 Тимощуку С.А.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-290/14 по иску Бурова Д.Н. к Сыскиной Е.И., ООО МРК-С", Тимощуку С.А. об оспаривании межевого плана, признании кадастрового паспорта недействительным, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок установлено, что проезд к участку Бурова Д.Н. имеется.

Судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда в апелляционном определении от 10.06.2014 г., оставляя вышеназванное решение суда первой инстанции без изменения пришла к выводу о том, что при отсутствии у Бурова Д.Н. возможности доступа к принадлежащему ему участку, его права подлежат защите путем установления сервитута.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов общей юрисдикции являются обязательными при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Тимощуком С.А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума), признание недействительным оспариваемого постановления после государственной регистрации права собственности Тимощука С.А. не приведет к восстановлению прав заявителя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 г. по делу N А55-1121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева