Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 12АП-8988/14

г. Саратов

01 октября 2014 г.

Дело N А12-8518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Бедарев С.С. по доверенности от 14.07.2014 N 468,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-8518/2014 (судья Зотова Н.П.)

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Волгоградская когенерация" (г. Волгоград, ИНН 3442105823, ОГРН 1093459004650),

о взыскании 266 945 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Волгоградская когенерация" (далее - ОАО "УК "Волгоградская когенерация", ответчик) о взыскании 266 945 руб. 08 коп., из которых 240 808 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, 26 136 руб. 65 коп. пени за период с 15.08.2011 по 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года с ОАО "УК "Волгоградская когенерация" в пользу Мингосимущества Волгоградской области взыскано 120 023 руб. 44 коп., из которых 107 792 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 12 230 руб. 92 коп. пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "УК "Волгоградская когенерация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 749 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворений требований истца, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает на то что, у суда первой инстанции правовых оснований для исключения из формулы расчёта арендной платы по настоящему договору повышенного коэффициента 2 и спорного коэффициента индексации в значении 1, 129 не имелось.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2011 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ОАО "УК "Волгоградская когенерация" (Арендатор) заключен договор N 9968 аренды земельного участка.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 2 года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 7-231-66, кадастровый номер 34:34:080149:30, общей площадью 2 144 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, о. Голодный, для строительства капитального объекта - энергоблока.

Срок действия договора сторонами определен с 25.07.2011 по 25.07.2013 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11. раздела 2 договора. Согласно расчету к договору арендная плата на 2011 г. определена в размере 43 797 руб. 05 коп. (3 649 руб. 75 коп. в месяц).

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствие с п. 2.11. договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Извещением от 30.04.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012 стал составлять 46 428 руб. 98 коп. в год (3 869 руб. 08 коп. в месяц).

Извещением от 26.10.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 218 445 руб. 70 коп. в год (18 203 руб. 81 коп. в месяц).

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составила 240 808 руб. 43 коп.

Расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции обоснованно признан не верным, по следующим основаниям.

Размер годовой арендной платы на 2013 год определен истцом в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

В качестве обоснования применения коэффициента 2, и в связи с этим увеличения размера арендной платы в два раза, истец ссылался на п. 1 Постановления Правительства Волгоградской обл. от 18.09.2012 N 380-п "О внесении изменения в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей; разграничения государственной собственности; земельное законодательство.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа федерального законодательства следует, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено тем же законом.

Между тем суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель не вправе распространять действие Постановления Правительства Волгоградской обл. от 18.09.2012 N 380-п, не являющегося законом, на отношения, возникшие до даты принятия нормативно-правого акта, изменяющего методику расчета арендной платы.

Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу при расчёте арендной платы на 2013 год и применение коэффициента индексации в размере 1, 129 с 01.01.2013 неправомерно.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца, об отсутствии у суда правовых оснований для исключения из расчёта арендной платы по договору на 2013 год спорного коэффициента индексации, подлежит отклонению.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 26.09.2014 N А12-30954/2013 и от 26.09.2014 N 32676/2013.

Таким образом, размер арендной платы с 01.01.2013 по 26.02.2013 составляет 27 470 руб. 24 коп. в год (2 289 руб. 19 коп. в месяц): 2 388 716 руб. 16 коп. (КСЗУ) х 0, 01150 (Кви) х 1 (Кдп) х 1 (Ккан).

С 27.02.2013 по 31.12.2013 составляет 96 743 руб. в год (8 061 руб. 92 коп. в месяц): 2 388 716 руб. 16 коп. (КСЗУ) х 0, 015 (Кви) х 2, 7 (Кдп) х 1 (Ккан).

Всего за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 должно быть начислено арендной платы 108 644 руб. 29 коп.

Ответчиком за указанный период арендная плата оплачена в размере 851 руб. 77 коп.

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составляет 107 792 руб. 52 коп.

Расчёт задолженности по арендной плате, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан верным.

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию пени за просрочку платежей.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За период с 15.08.2011 по 27.12.2013 истец начислил ответчику пени в размере 26 136 руб. 65 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате за 2013 год истцом посчитана неверно, следовательно, расчёт пени также произведён неверно.

Таким образом, по расчёту суда первой инстанции, за период с 15.08.2011 по 27.12.2013 пеня составляет 12 230 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции, расчёт суда первой инстанции проверен и признан верным.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы Мингосимущества Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу N А12-8518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак