Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37041/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-29687/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тишкина Игоря Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014

по делу N А40-29687/11, принятое судьей А.А. Кочетковым (шифр судьи 34-260),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТД "Садовая Техника" (ОГРН 1085038014467, адрес: 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 2 Б, стр. 1, помещение XII)

к Индивидуальному предпринимателю Тишкину Игорю Вячеславовичу

(ОГРНИП 304770001273522, Московская обл.)

и по встречному иску,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буркова В.П. по доверенности от 31.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Тишкин Игорь Вячеславович с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 103 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-29687/11 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Тишкин И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Тишкина И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2013 г. по настоящему делу в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. по делу А40-29687/11-34-260 жалоба оставлена без удовлетворения

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, представитель ИП Тишкина И.В. 11.06.2013 г. присутствовал в судебном заседании по делу А40-29687/11-34-260 в суде первой инстанции при вынесении решения, в Девятом Арбитражном апелляционном суде, в котором принято постановление, представитель ИП Тишкина И.В. не присутствовал.

Однако, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (т.д.5, л.д. 44-45).

Более того, копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 г. также была направлена в адрес ИП Тишкина И.В.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у него имелась возможность определить, когда истекает шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление.

Ненадлежащая реализация истцом права на подачу заявления о возмещении судебных расходов, несвоевременная подготовка доказательств несения судебных расходов не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 106, 110, 112, 184-187, 286, 287 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-29687/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тишкина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Тишкину Игорю Вячеславовичу (ОГРНИП 304770001273522, Московская обл.) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук