Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-15327/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-5622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Ковалева С.В. по доверенности от 08.05.2014.

от ответчика не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 по делу N А53-5622/2014

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 616304944, ОГРН 1026103159378)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лабазанову Аблухасану Даниловичу (ИНН 610800914736, ОГРН 304610830400110)

о взыскании 61 717,60 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Лабазанову Абулхасану Даниловичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 61 717,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении контрольно-счетной палатой проверки пакета документов ответчика выявлено несоответствие сроков и дат в первичных документах, подтверждающих понесенные расходы, что явилось основанием обращения в суд с исковыми требованиями о возврате в областной бюджет необоснованно полученной суммы в размере 61 717,60 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-5622/2014 в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена выборочная проверка целевого и эффективного использования средств резервного фонда Правительства Ростовской области по отдельным объектам и направлениям в 2012 году, выделенных министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, по результатам которой составлен Акт от 18.10.2013.

При проверке пакета документов ИП Лабазанова А.Д. установлено несоответствие сроков и дат в первичных документах (учетные листы тракториста-машиниста, товарные накладные), подтверждающих понесенные расходы (листы Акта N 19-20). На основании расчета фактически понесенных затрат ИП Лабазановым А.Д. на выращивание сельскохозяйственных культур в 2011-2012гт. посев озимой пшеницы был осуществлен на площади 200 га. и ярового ячменя на площади 150 га, которые все погибли в результате засухи.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста N 01 за март 2012 года (утвержден руководителем хозяйства 30.04.2012), а также путевым листам трактора от 09.03.2012, 04.04.2012 и 05.04.2012, работы по вспашке, культивации и боронованию под яровой ячмень осуществлялись 09.03.2012, 04.04.2012 и 05.04.2012 с общим расходом горючего в количестве 5150 кг. В соответствии с расчетом средняя стоимость 1 кг. приобретенных ГСМ в 2012 году составила 17,12 руб., общая стоимость ГСМ составила 88 168 руб.

По мнению апеллянта, сумма, предъявленная ИП Лабазановым А.Д. к возмещению в расчетах по топливу завышена на 88 168 руб., им излишне получено из бюджета 61 717,60 руб. (88 168,0 х 70 %), которые подлежат возврату в бюджет.

Представленные получателем в обоснование затрат на приобретение ГСМ документы не могут быть приняты Минсельхозпродом области, поскольку топливо было поставлено позже проведенных полевых работ, что недопустимо, т.к. к возмещению принимаются только фактически понесенные и оплаченные на момент производства работ затраты.

Суд неправомерно принял как доказательство понесенных затрат представленные ответчиком в процессе судебного разбирательства договор займа ГСМ от 28.02.2012, расписку о получении ГСМ от 28.02.2012 и расписку о возврате займа от 31.07.2012, поскольку данные документы не были им сданы в министерство в июле 2012 года для проверки, как того требует приказ от 18.07.2012 N 91.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи", и руководствуясь постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 N 222 "Об утверждении Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области", приказом Минсельхозпрода области от 18.07.2012 N 91 "О порядке прохождения документов, являющихся основанием для расходования средств, предоставляемых из резервного фонда Правительства Ростовской области на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2012 году", предоставило индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лабазанову Абулхасану Даниловичу средства резервного фонда Правительства Ростовской области в сумме 378 171,15 руб. на возмещение фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, погибших от засухи в 2012 году.

На основании расчета фактически понесенных затрат ИП Лабазановым А.Д. на выращивание сельскохозяйственных культур в 2011-2012 гг. (посев озимой пшеницы был осуществлен на площади 200 га и ярового ячменя на площади 150 га) погибших в результате засухи, ИП Лабазановым А.Д. получены денежные средства из областного бюджета в общей сумме 378 171,15 руб. подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 N 92542.

В соответствии со ст. ст. 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.17 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 743-ЗС "О бюджетном процессе в Ростовской области" и иными нормативными правовыми актами РФ и Ростовской области, Контрольно-счетная палата Ростовской области провела тематическую проверку целевого и эффективного использования средств резервного фонда Правительства Ростовской области по отдельным объектам и направлениям в 2012 году, выделенных министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, по результатам которой составлен Акт от 18.10.2013.

Как указано истцом, при осуществлении контрольно-счетной палатой проверки пакета документов ИП Лабазанова А.Д. установлены нарушения, зафиксированные в Акте, а именно: проверкой выявлено несоответствие сроков и дат в первичных документах, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста N 01 за март 2012 года (утвержден руководителем хозяйства 30.04.2012), а также путевым листам трактора от 09.03.2012, 04.04.2012 и 05.04.2012 работы по вспашке, культивации и боронованию под яровой ячмень осуществлялись 09.03.2012, 04.04.2012 и 05.04.2012 с общим расходом ГСМ в количестве 5150 кг. В соответствии с расчетом средняя стоимость 1 кг приобретенных ГСМ в 2012 году составила 17,12 руб. Согласно платежному поручению от 05.04.2012 N 77040704 дизтопливо было оплачено только 05.04.2012, а его поставка осуществлена 10.04.2012 (товарно-транспортная накладная от 10.04.2012 N ЗАХ-000040). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода истца о том, что предприниматель необоснованно включил в расчет фактически понесенных затрат расходы на ГСМ по учетному листу тракториста-машиниста за март 2012 года N 01 на общую сумму 88 168,0 руб. без подтверждения приобретения топлива первичными документами.

Истцом также указано, что в соответствии с пунктом 2 Порядка возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи, утвержденным Постановлением N 804, размер подлежащего возмещению ущерба определяется из расчета 70% от фактических затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

Учитывая, что сумма, предъявленная ИП Лабазановым А.Д. к возмещению в расчетах по топливу завышена на 88 168,0 руб., по мнению истца, ответчиком излишне получено из бюджета 61 717,60 руб. (70% от фактических затрат), которые подлежат возврату.

После проведения проверки и установления факта нарушения постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804, а также с целью устранения нарушения действующего законодательства, 30.12.2013 министерство направило в адрес предпринимателя представление N 11.1.3.3-23/292 о необходимости устранения нарушения и возврате в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего представления необоснованно полученных бюджетных средств.

До настоящего времени ответ в адрес министерства не направил, денежные средства не перечислил.

Полагая, что ответчик не исполняет условия данного обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно п.6 Порядка возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителя, пострадавшим в результате засухи" N 804 (окончание действия документа 07.1.0.2013 г.), для получения средств на возмещение ущерба сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в Минсельхозпрод области заявку, включающую следующие документы:

- акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате засухи, утвержденный главой муниципального района и согласованный председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности муниципального района;

- расчеты фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (по каждой погибшей культуре) на 1 га при наличии заверенных сельскохозяйственным товаропроизводителем копий первичных документов, подтверждающих понесенные и (или) оплаченные затраты (договоров на поставку товарно-материальных ценностей, накладных на оприходование товарно-материальных ценностей, актов списания товарно-материальных ценностей, заверенных банком платежных документов и прочих бухгалтерских документов).

При приобретении продукции на условиях договоров мены (товарообменные операции) прикладываются заверенные сельскохозяйственным товаропроизводителем копии договоров мены вместо платежных документов и копии накладных на оприходование приобретенной продукции. Расчеты фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур на 1 га представляются за вычетом сумм субсидий, полученных на приобретение элитных семян, минеральных удобрений и средств защиты растений, внесенных под сев культур, пострадавших в результате засухи;"

Апелляционным судом установлено, что документы, обосновывающие размер понесенных предпринимателем фактических расходов, были своевременно и в полном объеме оформлены и подтверждаются: договором займа ГСМ от 28.02.2012 г., распиской в получении ГСМ от 28.02.2012 г.; распиской об обратном получении (возврате займа) от 31.07.2012 г.; актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 1 от 15.06.2012 г.; товарно-транспортной накладной ЗАХ-000040 от 10.04.2012 г. на перевозку ГСМ; путевыми листами трактора от 09 марта 2012 г., 04, 05, 10, 17 апреля 2012 г.; актом расхода семян и посадочного материала N 01 от 20.04.2012 г.; расчетом фактически понесенных прямых затрат (копии имеются в деле).

Довод заявителя жалобы о несоответствии сроков выполнения весенне-полевых работ путевым листам трактора, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, технология производства полевых работ предусматривает различные сроки проведения различных её этапов: весновспашки, боронования, культивации и т.д., и таким образом, весенне-летние полевые работы проводятся в зависимости от готовности почвы, исправности трактора и сельхозинвентаря, благоприятных или неблагоприятных погодных условий.

Согласно договору займа ГСМ от 28.02.2012 г. и расписки от 28.02.3012 г., ИП Лабазнов А.Д. получил от Магоматова В.А. 7 000 литров дизельного топлива для проведения весенне-полевых работ. Таким образом, приобретение дизельного топлива осуществлено ответчиком до начала сельскохозяйственных работ.

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета регламентированы постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 N 215 "О порядке расходования субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельскохозяйственного производства и осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (Приложение N 2 в ред. постановления от 02.03.2012 N 132).

Денежные средства выделены ответчику в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи".

Из содержания и смысла Областной целевой программы следует, что средства резервного фонда Правительства Ростовской области выделялись на возмещение фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, погибших от засухи в 2012 году.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания суммы субсидий, поскольку ответчиком фактически бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями данной программы, предпринимателем понесены фактические расходы.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что в период проведения весновспашки, боронования и культивации дизельное топливо было израсходовано в меньшем объеме, чем это указано в расчете затрат.

В связи с изложенным апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания субсидии, поскольку нарушение порядка ее предоставления не установлено, доказательств использования бюджетных средств не по целевому назначению не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу N А53-5622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник