Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-36939/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-43691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Холомьевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-43691/14, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-373)

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (150040, г. Ярославль, Проспект Октября, д. 42)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Холомьевой Ю.В.

третье лицо: ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

об отмене постановления от 20.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л серии АС N 005761616, обязании совершить действие

при участии:

от заявителя:	Груздова Н.В. по доверенности N 0001юр/491-13 от 07.07.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Холомьевой Ю.В. (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л серии АС N 005761616.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-166478/2012 от 03.07.2012 в пользу ОАО "ТГК-2" с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную энергию в августе-сентябре 2012 года в размере 207 881, 38 руб., а также 7 157, 63 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "ТГК-2" 02.12.2013 направило в УФССП России по г. Москве исполнительный лист серии АС N 005761616 от 03.07.2013 по делу NА40-166478/2012 для возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Судебный пристав-исполнитель Холомьева Ю.В. 20.12.2013 вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения и исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП.

В качестве основания для отказа СПИ указано, что определением Арбитражного суда г.Москва 15.05.2013 по делу N А40-121454/12-24-202 в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. о том, что из заявленных требований, фактических обстоятельств дела и документов, приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства, системного толкования норм ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что требования взыскателя не относятся к текущим платежам и как следствие, постановление судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. от 20.12.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным, соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя, признаны судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие нормам материального права исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Москвы от 14.09.2012 принято к рассмотрению заявление ОАО "Генерирующая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нижноватомэнергосбыт", возбуждено производство по делу N А40-121454/12-24-202"Б". Определением Арбитражного суда г. Москвы 15.05.2013 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166478/2012 от 15.03.2013 в пользу ОАО "ТГК-2" с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную мощность в августе - сентябре 2012 года в размере 207 881, 38 руб., а также 7 157, 63 руб. расходов по госпошлине.

Тем самым, часть задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ОАО "ТГК-2" за поставленную в сентябре 2012 года мощность в сумме 100 874, 72 руб., взысканная решением от 15.03.2013 г по делу N А40-166478/2012 и в отношении которой выдан исполнительный лист серии АС N 005761616 от 03.07.2013, а также госпошлина в размере 7 157,63 руб. являются текущими платежами. Часть задолженности за поставленную в августе 2012 года мощность в сумме 107 006,66 руб., является мораторной и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делуN А40-121454/2012 от 01.10.2013).

ОАО "ТГК-2" 02.12.2013 направило в УФССП России по г. Москве исполнительный лист серии АС N 005761616 от 03.07.2013 по делу N А40-166478/2012 для возбуждения исполнительного производства в отношении ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

При этом ОАО "ТГК-2" в заявлении о направлении исполнительного листа от 02.12.2013 исх. 0001-01-7-22/009634-2013 (имеется в материалах дела) прямо указало судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" за сентябрь 2012 год в размере 100 874 72 руб. и госпошлина в размере 7 157,63 руб. по исполнительному листу серии АС N 005761616 от 03.07.2013 являются текущими платежами.

Судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. 20.12.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура наблюдения и исполнительный лист не подлежит исполнению в службе судебных приставов на основании п.п 8 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Однако задолженность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ОАО "ТГК-2" за сентябрь 2012 год и государственная пошлина в размере 7 157, 63 руб. по исполнительному листу серии АС N 005761616 от 03.07.2013 являются текущими платежами и подлежат принудительному исполнению в службе судебных приставов в рамках Закона об исполнительном производстве, что подтверждается следующими нормами материального права.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Также, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как усматривается из описанных выше обстоятельств дела, производство по делу о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт" было возбуждено 14.09.2012 (сентябрь 2012 год), то есть все требования об оплате поставленного товара, возникшие с сентября 2012 года, являются текущими.

Таким образом, часть задолженности, взысканная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 по делу N А40-166478/2012 с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в пользу ОАО "ТГК-2" в сумме 100 874, 72 руб. (за сентябрь 2012 год) основного долга и 7157, 63 руб. расходов по госпошлине являются текущими платежами и подлежат взысканию в рамках исполнительного производства.

В случае, когда в отношении должника введена процедура наблюдения судебный пристав-исполнитель в соответствии со статей 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Тем самым, из буквального прочтения вышеуказанных норм, взыскание по текущим платежам является исключением из общего правила, установленного ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Холомьева Ю.В., применяет норму ст. 96 Закона об исполнительном производстве только в первой части, без учета исключений.

Таким образом, постановление от 20.12.2013 судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Холомьевой Ю.В. вынесено в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "ТГК-2", что установлено судом первой инстанции в решении от 25.04.2014 при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершения действия (бездействия).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что сумма основного долга, взысканная по делу N А40-166478/2012, включена в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт", а государственная пошлина в размере 7157,63 руб. не включена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166478/2012 от 15.03.2013 г. в пользу ОАО "ТГК-2" с ОАО "Нижноватомэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную мощность в августе - сентябре 2012 года в размере 207 881, 38 руб., а также 7 157, 63 руб. расходов по госпошлине.

Часть задолженности за поставленную в августе 2012 года мощность в сумме 107 006,66 руб., является мораторной и включена в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" (Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-121454/2012 от 01.10.2013).

Таким образом, только часть задолженности за поставленную в августе 2012 года мощность в размере 107 006, 66 руб. включена в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Остальная часть задолженности за сентябрь 2012 год в размере 100 874,72 руб. и государственная пошлина в размере 7 157, 63 руб. являются текущими платежами и подлежат исполнению в рамках Закона об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-43691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов Д.Е.Лепихин