Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-35532/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-61618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСК "Энергосбережение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-61618/14, принятое судьёй А.Н. Муратовым,

по иску ОАО "Генерирующая компания" (ОГРН 1021603139690)

к ООО "ЭСК "Энергосбережение" (ОГРН 1061039018710)

третье лицо: ОАО "ЦФР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ООО "ЭСК "Энергосбережение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 426 910 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-61618/14 иск удовлетворен в полном объеме. Суд решил: взыскать с ООО "ЭСК "Энергосбережение" в пользу ОАО "Генерирующая компания" сумму основного долга в размере 4 426 910 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 45 134 рубля 55 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, к участию в деле не привлечено третьи лица - ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет Рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергии и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС".

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.11.2009 г. ЗАО "ЦФР" (продавец) и ООО "ЭСК "Энергоснабжение" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0324-RSV-E-KP-09 в соответствии с п. 2.1 которого, продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п.п. 3.1, 4.1, 4.2 договора, продавец обязуется передать электрическую энергию покупателю на условиях, определенных договорами, а покупатель обязуется принять электрическую энергию и оплатить её в сроки, предусмотренные договором, договором о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЦФР" передал ответчику электроэнергию.

Данный факт подтверждается актами приемки-передачи энергии N КП-07566 от 31.12.2013 г., N КП-06890 от 30.11.2013 г., N КП-06203 от 31.10.2013 г., счетами-фактурами от 31.12.2013 г., 30.11.2013 г., 31.10.2013 г.

25.03.2014 г. между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Генерирующая компания" заключен договор уступки прав (цессии) N 1522-Ц-14 в соответствии которым цедент - ЗАО "ЦФР" уступил, а цессионарий ОАО "Генерирующая компания" принял право (денежное требование) к ООО "ЭСК "Энергосбережение", вытекающее из обязательств по уплате должником денежных средств за электроэнергию, переданную цедентом по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0324-RSV-E-KP-09 от 17.11.2009 г.

Уведомлением N 74-1151 от 25.03.2014 г. должник уведомлен о заключении договора уступки прав от 25.03.2014 г. N 1522-Ц-14.

Однако ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 426 910 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отыскиваемом размере является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", НП "Совет Рынка по Организации Эффективной Системы Оптовой и Розничной Торговли Электрической Энергии и Мощностью", ОАО "СО ЕЭС", отклоняется судебной коллегией, поскольку судом не усматривается, что принятый судебный акт затрагивает или может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "ЭСК "Энергосбережение" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-61618/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСК "Энергосбережение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко