Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 11АП-12328/14

г. Самара

30 сентября 2014 г.

Дело N А55-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ш., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от ответчика - представитель Мешков В.И. по доверенности от 18.03.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 - 23 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Трест N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу N А55-381/2014 (судья Бойко С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908),

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" (ОГРН 1086317006181, ИНН 6317076539),

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия"

к открытому акционерному обществу "Трест N 14"

об истребовании имущества из незаконного владения и о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест N 14" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" о взыскании неустойки в размере 640 834 рублей 38 копеек.

ООО "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" обратилась с встречным исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" машины для резки плит С-30 с гидравлическим барабаном кабеля и о взыскании арендной платы за период с 10.06.2011 по 28.04.2014 в размере 614 270 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 исковые требования открытого акционерного общества "Трест N 14" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" неустойки в размере 640 834 рублей 38 копеек удовлетворены.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" о взыскании с открытого акционерного общества "Трест N 14" арендной платы в размере 614 270 рублей 87 копеек удовлетворены.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

После зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Трест N 14" взыскана неустойка в размере 26 563 рубля 51 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 531 рубля 28 копеек.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Трест N 14" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить - встречный иск удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца и первоначальном иске - отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 между ООО "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия" (исполнитель) и ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (заказчик) заключен договор N315/11 /09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался произвести поставку оборудования технологической линии для производства преднапряженных железобетонных изделий методом виброформования на длинных стендах, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования.

Окончательный срок поставки товара, в том числе машины для резки плит с возможностью резки под углом МР-1500-У60, в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2010 к договору N 315/11/09 (с учетом протокола разногласий к данному соглашению) - 15 октября 2010 года.

Из материалов дела следует, что исполнитель вместо вышеназванной машины МР-1500-У60 поставил машину для поперечной резки плиты С-30 с гидравлическим барабаном для кабеля, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письмами N 23-юро от 04.12.2012, N67-юро от 18.07.2013 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения условий договора N315/11/09.

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2013, предусматривающее обязанность ответчика, вместо ошибочно поставленной машины для поперечной резки плит, поставить заказчику машину для резки плит с возможностью резки под углом MP-1500-У 60 в срок до 31.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.11.2009 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 640 834 рублей 38 копеек, начисленную за период с 16.10.2010 по 31.01.2013 и с 01.06.2013 по 17.04.2014.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.1. договора поставки. Обращаясь с настоящим иском, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки начинает течь только с 01.06.2013, не может быть признан состоятельным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 478 определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторонами соглашения об изменении обязательства. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 стороны изменили сроки поставки, и тем самым придали юридическое основание для отсрочки в поставке товара с момента утверждения соглашения до момента наступления нового срока поставки согласно условиям соглашения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неустойка за просрочку поставки не подлежит взысканию лишь за период с даты подписания сторонами соглашения и по дату, до которой ответчик обязался поставить товар по соглашению от 01.02.2013. Данный период истцом из расчета неустойки исключен.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование о взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013 сторонами предусмотрена обязанность заказчика (ОАО "Трест N 14") внести арендную плату в размере 350 000 рублей за фактически поставленное ему и используемое по день заключения соглашения оборудование (машина для резки под прямым углом).

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела и ОАО "Трест N 14" не оспорен. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Трест N 14" до настоящего времени не возвращена ответчику машина для резки плит С-30 с гидравлическим барабаном кабеля.

Арендная плата за период с 10.06.2011 по 01.02.2013 определена сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2013 и составляет 350 000 рублей.

Арендная плата за период с 02.02.2013 по 28.04.2014 составляет 264 270,87 рублей исходя из следующего.

Арендная плата за период с 10.06.2011 (дата поставки оборудования) по 01.02.2013 (дата подписания Дополнительного соглашения) - 592 дня. 350 00 руб. : 592 дней = 591,21 руб. - стоимость аренды оборудования за 1 день. 591,21 руб. х 447 дней (с 02.02.2013 по 28.04.2014) = 264 270,87 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование оборудованием за спорный период.

Учитывая, что имущество предоставлено ответчику, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором в редакции дополнительного соглашения, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск в части взыскания арендной платы за спорный период, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правомерно арбитражным судом отказано в удовлетворения требования об истребовании из незаконного владения ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" машины для резки плит С-30 с гидравлическим барабаном кабеля и кабелем.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Требование истца по встречному иску о возврате ему имущества связано с обязательственными правоотношениями сторон, вытекающими из спорного договора. Спор о возврате имущества собственнику, вытекающий из договорных отношений, не может быть разрешен по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которых обусловлено отсутствием законности во владении истребуемым имуществом, соответственно, отсутствием между сторонами спора обязательственных правоотношений.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из указанного пункта постановления следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку арендные отношения сторонами не прекращены, отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения спорной машины (ст. 301 ГК РФ), как отсутствуют основания для удовлетворения требований в порядке ст. 622 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд произвел зачет удовлетворенных требований и расходов по государственной пошлине.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, присудил истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу N А55-381/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Трест N 14" и общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ПроектСтройИндустрия", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко