Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-11691/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-16599/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисная полиграфия",

апелляционное производство N 05АП-11691/2014

на решение от 31.07.2014

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16599/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (ИНН 2539054320, ОГРН 1022502125007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисная Полиграфия" (ИНН 2536121297, ОГРН 1022501286015, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2002)

о взыскании 7 531 576 рублей,

при участии: от истца - Щекалев Д.В. - адвокат по доверенности от 06.12.2013, удостоверение адвоката N 1914; от ответчика - Казымов Ю.С. - представитель по доверенности от 15.09.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" (далее - истец, ООО "Мастерстрой-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисная Полиграфия" (далее - ответчик, ООО "Офисная Полиграфия") о взыскании 6 359 345 рублей 93 копеек основного долга, 956 711 рублей 94 копеек неустойки и 215 519 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Офисная Полиграфия" в пользу ООО "Мастерстрой-ДВ" 1 884 722 рубля 50 копеек, составляющие 956 711 рублей 93 копейки основного долга и 928 010 рублей 57 копеек пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 179 рублей 23 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания денежных средств в сумме 1 884 722 рублей 50 копеек, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части. Пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком в действительности были приняты работы на общую сумму 7 256 711 рублей 93 копейки, из них было оплачено 6 300 000 рублей, в связи с чем имеется задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 956 711 рублей 93 копейки. Пояснил, что, с учетом заключения от 14.06.2012 N 079/2012, факт выполнения работ ненадлежащего качества на сумму 930 140 рублей 09 копеек доказан. Пояснил, что работы выполнены с нарушением строительных норм, дефекты являются неустранимыми, а также с завышением объемов фактически выполненных работ на общую сумму 1 846 028 рублей 29 копеек. Указывает, что судом первой инстанции указанное выше заключение не исследовано и ему не дано правовой оценки в обжалуемом решении. Пояснил, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений ВАС РФ и норм материального права фактически не рассмотрел и не дал надлежащей оценки заявленным доводам и возражениям ответчика об уменьшении суммы работ по принятым актам в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Указывает, что ответчик после выявления недостатков выполненных работ отказался оплачивать имеющуюся задолженность, что подтверждается тем, что последний платеж на сумму 200 000 рублей осуществлен 24.05.2012, а недостатки выявлены заключением от 14.06.2012. Пояснил, что истец при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не оспаривал факты и обстоятельства, установленные заключением ООО "Экспертус" N079/2012 14.06.2012, не возражал и не опровергал обстоятельства наличия недостатков в произведенных работах, а также наличие завышенного объема фактически выполненных работ, следовательно, такие обстоятельства считаются признанными другой стороной. Указывает, что истец также не предоставил суду первой инстанции доказательств, которые бы опровергали доказательства и возражения ответчика. Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции также не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет опровержения выявленных названным заключением недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам едал в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Приморского края в указанной части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания денежных средств в сумме 1 884 722 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.06.2011 заключен договор строительного подряда N 01/06-2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 147 В.

Стоимость работ определяется по взаимному соглашению сторон согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок окончания работ по договору - 30.09.2011.

Согласно пункту 8.3. договора оплата выполненных работ производится по счету-фактуре подрядчика, выписанного на основании утвержденных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 с учетом ранее полученного подрядчиком аванса, в течение 10 дней.

Истец в адрес ответчика направил претензию о произведении оплаты выполненных работ, в соответствии с которой ООО "Мастерстрой-ДВ" выполнены работы по договору на общую сумму 12 659 346 рублей 74 копейки, из которых ООО "Офисная полиграфия" оплатило лишь 6 300 000 рублей. В настоящий момент задолженность ООО "Офисная полиграфия" перед ООО "Мастерстрой-ДВ" составляет 6 359 346 рублей 74 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Применительно к спорным правоотношениям начальный срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1. договора строительного подряда N 01/06-2011 от 04.06.2011 (с даты подписания договора), срок окончания - 30.09.2011.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истцом на основании подписанного договора строительного подряда N 01/06-2011 от 04.06.2011 выполнены работы на объекте, результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений на сумму 7 256 711 рублей 94 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2, содержащими виды и объем выполненных работ, и справкой КС-3.

Поскольку сторонами договора строительного подряда не согласован локальный ресурсный сметный расчет, содержащий виды, объем и стоимость работ, при этом сторонами согласованы только работы, отраженные в подписанных актах КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требования истца подлежат удовлетворению в сумме 956 711 рублей 94 копеек.

Довод ответчика о том, что работы, принятые ответчиком по актам, выполнены с нарушением строительных норм, а также с завышением фактически выполненных работ, в связи с чем ответчик не оплатил истцу оставшуюся сумму в размере 956 711 рублей 94 копеек, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ договору строительного подряда.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны заказчика каких-либо претензий к качеству и объему выполняемых работ. Соответствующие претензии не направлялись ответчиком истцу в период осуществления работ в порядке пункта 2 статьи 748 ГК РФ.

Исходя из анализа условий договора строительного подряда, закрепленных в пунктах 4.9, 9.4-9.6, ответчик был обязан письменно уведомить истца о выявленных недостатках качества выполненных работ и в случае спора совестно с истцом обратиться в специализированную организацию для дачи заключения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО "Мастерстрой-ДВ" об обнаруженных недостатках качества выполненных работ. При этом истец самостоятельно, без привлечения ответчика, обратился к ООО "Экспертус" о проведении обследования здания нежилого по назначению, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 147В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых суд может сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору строительного подряда.

Учитывая принцип состязательности процесса в арбитражном судопроизводстве и необходимость доказывания своего нарушенного права, у ответчика имелась возможность заявить о необходимости проведения экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой он не воспользовался.

При этом назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 956 711 рублей 93 копейки основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 928 010 рублей 57 копеек неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4. договора при нарушении заказчиком порядка оплаты, установленного данным договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Кроме того, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N А51-16599/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова