Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 15АП-14278/14

город Ростов-на-Дону

01 октября 2014 г.

дело N А53-13813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности N 43/2014 от 13.08.2014 г. Мелентьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асвет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 г. по делу N А53-13813/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асвет",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВЕТ" (далее - общество, ООО "АСВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) N 000543 от 05.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АСВЕТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что никто из указанных судом опрошенных лиц не пояснил, что деятельность гостиницы осуществляло именно ООО "Асвет". Так, из объяснения Желтобрюховой Т.В. следует, что она работает администратором в ресторане-отеле "Орхидея", граждане Азербайджана проживали в отеле "Орхидея", директором отеля является Мурадов Халаф. Из объяснения Гурбанова Р.Т.о. следует, что он работает шашлычником в ресторане-отеле "Орхидея", граждане Азербайджана проживали в отеле, Керимов является родственником хозяина отеля. Из объяснений Хасаева О.Э.о. и Керимова Р.Т.о. следует, что они отдыхали в отеле "Орхидея". В указанных объяснениях не содержится ничего, что позволяло бы административному органу и суду соотнести отель с ООО "Асвет" и сделать вывод о том, что ООО "Асвет" являлось принимающей стороной. Так, собственником строения гостиницы, как установлено в ходе административного расследования, является Авраменко Г.С. Если Керимов является родственником Авраменко, то последний и являлся, исходя из объяснения Гурбанова, принимающей стороной. То обстоятельство, что Мурадов Халаф является директором отеля, не означает, что ООО "Асвет" является принимающей стороной.

Действующим законодательством не установлено запрета физическим лицам работать в нескольких организациях, являясь при этом индивидуальным предпринимателем.

Также необоснованна и ссылка административного органа на то обстоятельство, что исполнительный орган ООО "Асвет" зарегистрирован по указанному адресу и имеет дополнительный вид деятельности "деятельность гостиниц". Учитывая, что гостиница является отдельно стоящим зданием, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом, в данном здании могут находится исполнительные органы, а также филиалы, обособленные подразделения иных юридических лиц, также могут осуществлять деятельность индивидуальные предприниматели.

Каких-либо доказательств того, что по указанному адресу зарегистрировано лишь ООО "Асвет", в материалах дела не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра помещений, территорий (т. 1 л.д. 130), рапорта старшего инспектора ОИК УФМС России по Ростовской области от 09.01.2014 г. (т. 1 л.д. 123), 03.01.2014 г. в 12 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками управления проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 26, (ресторан - отель "Орхидея"), выявлен гражданин Азербайджана Хасаев О.Э.о. 19.09.1988 года рождения, который пребывал (проживал) по вышеуказанному адресу без постановки на миграционный учет.

09.01.2014 г. в связи с необходимостью истребования документов необходимых для объективного выяснения обстоятельств, установления субъекта правонарушения - принимающей стороны, на основании распоряжения от 09.01.2014 г. заместителя начальника ОИК УФМС по Ростовской области (т. 1 л.д. 126) должностным лицом УФМС по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения расследования по статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках расследования административным органом было установлено, что собственником помещений, расположенных по указанному адресу, является Авраменко Григорий Стахович, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2014 г. N 01/150/2014-856. Однако по указанному адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 26-28), как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2014 г., зарегистрировано ООО "Асвет", ИНН 6163040850, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе, дополнительным - деятельность гостиниц. Как следует из письма Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г. N 59-23-640 (т. 1 л.д. 64), по данному адресу расположено предприятие общественного питания ООО "Асвет", ресторан-отель "Орхидея", директором которого является Мурадов Х.Д.о.

24.01.2014 г. директору ООО "Асвет", ресторана-отеля "Орхидея" Мурадову Х.Д.о. было вручено под роспись определение об истребовании документов по делу об административном правонарушении, которое оставлено без удовлетворения.

11.02.2014 законному представителю ООО "Асвет" Мурадову Х.Д.о. вручена повестка на 12.02.2014 г. к 16-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на составление которого он не явился, протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Асвет" и передан административным органом на рассмотрение по подведомственности в районный суд г.Ростова на-Дону. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.05.2014 ООО "Асвет" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 400000 рублей.

16.05.2014 г. административным органом по юридическому адресу ООО "Асвет" была направлена телеграмма о необходимости прибыть 26.05.2014 г. к 14-00 для составления протокола по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 26.05.2014 г. управлением в отношении ООО "Асвет" составлен протокол об административном правонарушении 000543/798 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На составление протокола представитель общества не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, врученная 17.05.2014 г. бармену Халимову.

05.06.2014 г. заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления вынес постановление N 000543, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Постановление вынесено в присутствии генерального директора общества и, которое было получено последним под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 г. N9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 года "О миграционном учёте иностранных граждан" - иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно вышеуказанному закону постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 названного Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан" основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Во исполнение Федерального закона N 109 от 18.07.2006 г. Правительство Российской Федерации постановлением от 15.01.2007 г. N 9 утвердило "Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что иностранные граждане, временно пребывающие в Российскую Федерацию, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 указанного Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 21 Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее - уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

В пункте 24 Правил указано, что в случае если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии помимо сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 23 названных Правил, указываются следующие сведения:

а) фамилия, имя, отчество ответственного лица организации;

б) вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность ответственного лица организации;

в) адрес места жительства ответственного лица организации;

г) наименование организации;

д) фактический адрес организации;

е) идентификационный налоговый номер организации.

Как предусмотрено пунктом 25 Правил принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.

В соответствии со статьей 29.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 29.2 вышеуказанного закона Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Совершение обществом административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями граждан Азербайджана Хасаева О.Э.о., Керимова Р.Т.о., граждан России Гурбанова Р.Т.о, Желтобрюховой Т.В.

Так, опрошенный в ходе проведенной проверки гражданин Азербайджана Хасаев О.Э.о. пояснил, что 02.01.2014 года он приехал в ресторан-отель "Орхидея" к своему знакомому гражданину Гурбанову Руфату Торифу оглы, где он работает шашлычником в ресторане "Орхидея", с целью отметить наступивший новый год, отмечали в ресторане, кушали и выпивали спиртное, так как маршрутки и автобусы поздно вечером не ходят, а такси очень дорого он остался ночевать в отеле "Орхидея" в номере 8, за отель договаривался Руфат с кем именно он не знает, денег с него никто не брал, может платил Руфат ему не известно. Также пояснил, что он знает Керимова Ровшана, который является родственником хозяина отеля "Орхидея", он вместе с ними отмечал новый год, и также ночевал в номере 1 на первом этаже.

В своих объяснениях гражданин Азербайджана Керимов Ровшан Тахмасиб оглы, 03.10.1987 года рождения, пояснил, что 02.04.2013 года прибыл на территорию Российской Федерации с частным визитом к своему дяде Мурадову Халафу Джуми оглы, он его поставил на миграционный учет по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Врубовая 4, кв. 95, где он и проживал. 01.07.2013 года он не выехал за пределы Российской Федерации так как у него были проблемы, и он не смог своевременно покинуть территорию России, разрешения на работу не оформлял, патент не оформлял, родственников по первой линии родства на территории Российской Федерации нет. 02.01.2014 года созвонился со знакомыми Хасаевым Орханом и Гурбановым Руфатом, договорились встретиться у его дяди в ресторане-отеле "Орхидея" с целью отметить новый год, вечером этого же дня приехал в ресторан "Орхидея", отмечали новый год с вышеуказанными знакомыми в ресторане, так как уже было поздно, он решил остаться в отеле, женщина имени её не помнит, которая является администратором отеля "Орхидея" знает его, так как его дядя хозяин заведения, она ему разрешила остаться на ночь, так как он не однократно оставался на ночь в отеле "Орхидея расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 26, денег за номер он не платил, его знают все работники ресторана-отеля "Орхидея" в лицо, а также все знают, что он является родственником хозяина отеля.

Опрошенный гражданин Российской Федерации Гурбанов Руфат Тофир оглы 12.05.1989 года рождения, пояснил, что временно подрабатывает в ресторан-отель "Орхидея" в качестве шашлычника, 02.01.2014 года к нему в гости приехал друг - гражданин Азербайджана Хасаев Орхан, они вместе отмечали в отеле новый год, так как было поздно, остался ночевать в номере 8, вчера он подошел к администратору по имени Вера и сказал, что Орхан останется вместе ним в номере 8, она разрешила и никаких документов не оформляла, также в номере 1 проживал родственник хозяина отеля Ровшан Керимов, сколько он там проживал, ему неизвестно, вчера видел его и они вместе отмечали новый год, а с утра приехала полиция и начала проверять их документы.

Опрошенный в ходе проведенной проверки гражданка Российской Федерации Желтобрюхова Татьяна Викторовна, 10.06.1960 года рождения, пояснила, что она работает в ресторан - отеле "Орхидея" около года в должности администратора, работает посменно: сутки - трое. Граждане Азербайджана Хасаев О.Э.о. и Керимов Р.Т.о. некоторое время проживали в "Орхидея", именно с какого времени, не знает, Хасаев проживал в номере 8, а Керимов в номере 1. Пришла она на смену 31 декабря 2013 г., где в ресторане видела Керимова, жил он тогда или нет, не знает, книги учета посетителей на данный у момент у нее нет, где она находится, не знает. В случае если гости ночуют в гостинице, она выдает кассовые чеки, ей не было известно, что нужно ставить на миграционный учет иностранных граждан, ранее она с этим никогда не сталкивалась. В отеле если клиент решил проживать, ему выдается счет, который идет под номерок с указанием комнаты и с какого числа и по какое число клиент остается, а также указывается, сумма, свою подпись ставит дежурный администратор и кассир-расчетчик. На вышеуказанных граждан Азербайджана счета никто не оформлял, сколько они проживают в отеле, точно она не знает, лишь знает, что они ночевали в гостинице со вчерашнего дня. Директором отеля является Мурадов Халаф.

Совершение обществом административного правонарушения подтверждается также и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: сведениями, полученными из администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 66), Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 70), Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (т.1 л.д. 73), ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т.1 л.д. 75-99), общедоступными информациями, которые содержаться на официальном сайте общества в сети Интернет, рапортами сотрудников административного органа, протоколом осмотра помещений, территории от 03.01.2014 г., актом проверки от 08.01.2014 г., постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.01.2014 г. о привлечении Керимова Р.Т.о. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации, постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.05.2014 г. о привлечении ООО "Асвет" к административной ответственности по части 2 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Также необходимо отметить, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-13813/2012 отказано ООО "Асвет" в удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными судебными актами также подтверждаются фактические обстоятельства дела.

Таким образом, факт проживания иностранного гражданина в гостинице, принадлежащем ООО "АСВЕТ", подтверждается собранными по делу доказательствами, следовательно, общество обязано было в установленный срок направить в Управление уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "АСВЕТ" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по направлению уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Довод общества о том, что субъектом данного правонарушения является собственник гостиницы, а не ООО "Асвет", судом отклоняется в виду того, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 26, в помещении отеля "Орхидея" осуществляет свою деятельность ООО "Асвет", что подтверждается как вышеперечисленными документами, в том числе и показаниями граждан Азербайджана Керимова Р.Т.о., Хасаева О.З.о., Гурбанова Р.Т.о., гражданки Российской Федерации - администратора ресторана-5 отеля "Орхидея" Желтобрюховой Т.В., так и договором энергоснабжения N 1557 от 01.01.2008 г., письмом Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону от 06.03.2014 г. N 59-23-640, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей факт регистрации ООО "Авест" по указанному адресу основные и дополнительные виды деятельности, в том числе деятельность гостиниц. Судом также принимается во внимание, что ни в ходе проверки ресторана-отеля "Орхидея", ни в ходе расследования административных дел, возбужденных в отношении ООО "Асвет" по части 2 статьи 18.11 и по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе их рассмотрения в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону и административным органом законный представитель общества не возражал о том, что он ведет соответствующую деятельность по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 26.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в пределах от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, в том числе смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции при определении административной ответственности правильно применен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-13813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова