Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-10810/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-7759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-7759/2014

по иску ОАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Северсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 244 руб. 19 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 244 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 169 руб. 77 коп. (л.д. 76-78).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, снизить размер процентов до 5 000 руб. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку задолженность погашена, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключён договор N 77/14-862Р/СР3054 от 05.02.2013, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ротора (для турбогенератора Т-12-2, зав. N 55165, 1977 год выпуска), на территории ООО "Электротяжмаш-Привод", а заказчик принять и оплатить их согласно Приложению N 1 (Протокол-соглашение о договорной цене, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) (л.д. 14-17).

Во исполнение условий договора заказчик на основании платёжного поручения N 988 от 14.02.2013 произвёл предоплату в размере 1 609 481 руб. 76 коп. (л.д. 21).

При выполнении подрядчиком работ были обнаружены дефекты, которые не позволяли дальнейшую эксплуатацию оборудования.

В соответствии с подписанными между сторонами актом выполненных работ по договору N 77/14-862Р/СР3054 от 05.02.2013, дополнительным соглашением от 14.08.2013 (л.д. 18) подрядчик обязался возвратить заказчику сумму в размере 1 279 469 руб. до 30.09.2013 (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на то, что сумма предоплаты не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 02.04.2014.

После обращения в арбитражный суд ответчик оплатил сумму задолженности в размере 1 279 469 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 778 от 09.04.2014 (л.д. 51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности просрочки исполнения обязательства по уплате суммы задолженности, правомерности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку просрочка исполнения обязательства истцом документально подтверждена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 02.04.2014, с применением действующей банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых (л.д. 10) является правомерным.

Расчёт процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Таким образом, снижение процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 333 ГК РФ возможно путем уменьшения ставки процентов, с учетом изменений ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, в период просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате действовала учетная ставка банковского процента ЦБ РФ в размере 8,25%, являлась неизменной.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Требование ответчика о снижении процентов до 5 000 руб., заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанности по возврату суммы предоплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения их размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2014 года по делу N А50-7759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева