Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-11024/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-44716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ООО "Корпорация "Маяк"): Таран И.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ООО "Служба заказчика"): не явились;

от третьих лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Корпорация "Маяк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Куклевой Е.А.

по делу N А60-44716/2013

по иску ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к ООО "Служба заказчика" (ОГРН 1086674024007, ИНН 6674310232)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ООО "Техноцентр"), общество с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (ООО "ЛидерСтрой"),

о взыскании 249 179 руб. 16 коп.,

установил:

ООО "Корпорация "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Служба заказчика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 249 179 руб. 16 коп.

Определением суда от 28.04.2014 принят отказ ООО "Корпорация "Маяк" от иска к ООО "Служба заказчика" о взыскании 249 179 руб. 16 коп. Производство по делу прекращено.

22.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Служба заказчика" о распределении судебных расходов (том 2, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 заявление ООО "Служба заказчика" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО "Служба заказчика" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что размер расходов ответчика по оплате услуг представителя не отвечает принципу разумности. Объём работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по данному делу со стороны ответчика, незначительны, в связи с чем, сумма, требуемая в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителей, чрезмерна и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2014 принят отказ ООО "Корпорация "Маяк" от иска к ООО "Служба заказчика" о взыскании 249 179 руб. 16 коп., в связи с чем, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика и взыскивая с истца 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанная сумма определена в разумных пределах, расходы связаны с рассмотрением дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных судебных расходов ответчик - ООО "Служба заказчика" представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.03.2014 заключённый между ООО "Служба заказчика" и Быковым О.В. (л.д.46), акт выполненных работ от 05.05.2014 к договору от 20.03.2014 (л.д.47), расходные кассовые ордера N 11 от 20.05.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 48), N 12 от 20.05.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что согласно условиям представленного договора Быковым О.В., Деминым А.В. (исполнитель) по договору возмездного оказания услуг N б/н от 20.03.2014 в период с 20.03.2014 по 28.04.2014 выполнены работы, поименованные в пункте 1 договора, а именно: проведено ознакомление с материалами дела NА60-44716/2013; подготовлены и переданы в материалы дела NА60-44716/2013, рассматриваемого в Арбитражном суде Свердловской области отзыв на исковое заявление ООО "Корпорация "Маяк" с приложенными к нему документами; принято участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 07.04.2014, 17.04.2014, 21.04.2014, 28.04.2014; 28.04.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу NА60-44716/2013, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

05.05.2014 сторонами подписан акт к договору возмездного оказания услуг N б/н от 20.03.2014.

В соответствии с п. 4 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 40 000 руб. В стоимость услуг включены расходы исполнителя: транспортные расходы, командировочные расходы. Указанная в п. 4 договора сумма стоимости оказанных услуг оплачивается заказчиком в течение пяти календарных дней, после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, и, исходя, из принципа разумности взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод истца о том, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, исходя из сложности спора, отклоняется.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о возмещении понесённых расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Истец в обоснование чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов представил в материалы дела распечатки с интернет-сайтов, содержащие прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги.

Вместе с тем, прайс-листы содержат информацию о минимальных размерах вознаграждения без учёта специфики конкретного дела. Указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учётом объёма работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, сама по себе не подтверждает чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, объём выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, обоснованно взыскал с истца судебные расходы в заявленном ответчиком размере, поскольку основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.37 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года по делу N А60-44716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко