Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 02АП-7531/14

г. Киров

01 октября 2014 г.

Дело N А82-5467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Крячкова В.А., действующего на основании доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-5467/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (ИНН: 7602080430, ОГРН: 1107602004674)

к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (ИНН: 7609012742,ОГРН: 1027601068329),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании 1 331 766 руб. 66 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (далее - истец, ООО "Агропромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" (далее - ответчик, СКПК "Содружество") о взыскании задолженности по договору поручительства от 28.12.2012 в размере 1 250 000 руб. основного долга и процентов в размере 81 766 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, Банк).

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "Агропромлизинг" о взыскании 1 439 800 руб. долга по договору займа N 182сх от 30.09.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 250 000 руб., проценты в сумме 81 766 руб. 66 коп., всего 1 331 766 руб. 66 коп. Встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, возвращая поданное встречное исковое заявление протокольным определением, суд нарушил часть 2 статьи 129, часть 4 статьи 132, часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым ограничил право ответчика на обжалование возвращения встречного искового заявления. Считает, что встречный иск направлен к зачету первоначального требования, ответчик противопоставляет требованию истца однородное требование, срок которому наступил.

Истец, третье лицо отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение только в части возврата встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием первоначального требования являлся кредитный договор от 30.09.2009 N 096105/0016, заключенный между Банком и СКПК "Содружество", а также договор поручительства от 28.12.2012, заключенный между ООО "Агропромлизинг" и Банком.

В тоже время основанием встречного искового иска являлся договор займа от 30.09.2009 N 182сх, заключенный между СКПК "Содружество" и ОАО "Агропромлизинг", и договор поручительства от 07.02.2011 N 182сх-03, заключенный между СКПК "Содружество" и ООО "Агропромлизинг".

Таким образом, основания встречного иска отличны от первоначального искового заявления, в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, могло повлечь затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом части 2 статьи 129, части 4 статьи 132, части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как встречный иск в суд поступил 01.07.2014 перед судебным заседанием, назначенным на 07.07.2014. В судебном заседании в связи с поступлением встречного иска объявлялся перерыв до 10.07.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено, судом принято решение о возврате встречного иска, о чем указано в резолютивной части решения от 10.07.2014 и в решении, изготовленном в полном объеме 10.07.2014. Возвращение встречного иска с указанием на это в решении с отражением мотивов такого возвращения не противоречит требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не лишило ответчика оспаривать данный возврат в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2014 по делу N А82-5467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов