Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 08АП-9121/14

город Омск

26 сентября 2014 г.

Дело N А75-2387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9121/2014;9121/2014) закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу N А75-2387/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтьстройинвест" - Сельницын А.А. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" (далее - заявитель, ЗАО "Нефтьстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел государственного контроля,) от 17.03.2014 N Х03-018/2014-19 о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Нижнеобское территориальное управление).

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2014 по делу N А75-2387/2014 в удовлетворении заявленного ЗАО "Нефтьстройинвест" требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами факта несанкционированного осуществления ЗАО "Нефтьстройинвест" деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Нефтьстройинвест" указал на отсутствие доказательств того, что именно со стороны ЗАО "Нефтьстройинвест" имели место действия по размещению и хранению щебня в водоохраной зоне левого берега реки Юганская Обь 64-65 км. по лоции Нефтеюгансекого района. ХМАО - Югры, Тюменской области. Осмотр места складирования щебня на причале (пирсе) не производился, протокол осмотра не составлялся.

В письменном отзыве Нижнеобское территориальное управление отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ЗАО "Нефтьстройинвест" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв Нижнеобского территориального управления.

Отдел государственного контроля, Нижнеобское территориальное управление, ОАО "СН - МНГ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

05.02.2014 во время рыбоохранного рейда административным органом выявлен факт несанкционированного размещения и хранения щебня на береговой полосе водоохраной зоны на левом берегу протоки Юганская Обь 65,5 км Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о чем старшим государственным инспектором Отдела в присутствии двух понятых составлен акт (т. 1 л.д. 13-15, 82-84).

Определением N 03-009/2014-17 от 05.02.2014 по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 81).

В ходе административного расследования установлено, что выгрузку и хранение щебня в водоохранной зоне без согласования с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществило ЗАО "Нефтьстройинвест".

11.03.2014 в отношении общества составлен протокол N НО N 00128227 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 80).

Постановлением N Х03-018/2014-19 от 17.03.2014 ЗАО "Нефтьстройинвест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде

административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "Нефтьстройинвест" выдано предписание N 3 от 17.03.2014, которым предписано в срок до 01.05.2014 согласовать размещение и хранение щебня на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохранной зоны на левом берегу протоки Юганская Обь, 65,5 км с Нижнеобским территориальным управлениям Федерального агентства по рыболовству. Провести рекультивацию земли от щебня до весеннего паводка (т. 1 л.д. 79).

Как следует из акта и пояснений представителя заинтересованного лица, ЗАО "Нефтьстройинвест" до настоящего времени требования предписания не исполнило, совершенное административное правонарушение не устранило.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ЗАО "Нефтьстройинвест" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в частности, рек, ручьев, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель (пункт 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 (далее -Правила), согласование внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности на территории одного субъекта осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в порядке, определенном в пункте 4 Правил, представляют заявку с соответствующей документацией, по результатам рассмотрения которой соответствующим органом принимается решение о согласовании или об отказе в согласовании.

Таким образом, положения, закрепленные в Правилах, в совокупности с требованиями части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о необходимости соблюдения хозяйствующим субъектом определенных ограничений, которые выражаются, в том числе, в необходимости согласования осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов административного дела следует, что ЗАО "Нефтьстройинвест" работы по выгрузке и хранению щебня в водоохранной зоне произведены без согласования мероприятий по сохранению водных биоресурсов с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения именно ЗАО "Нефтьстройинвест" вменяемого правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, выгрузка и хранение щебня осуществлены на участке прибрежной территории (пирс), принадлежащей ОАО "СН-МНГ".

При этом в материалы дела представлен договор подряда от 15.04.2013 N 133/13Д, заключенный ОАО "СН-МНГ" (заказчик) с ЗАО "Нефтьстройинвест" (подрядчик), на строительство автодорог на объекте "Куст скважин N 2,7, стройки "Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 2, скважина N 2002п, N 2003п". Работы по устройству временного накопителя щебня в данном договоре не предусмотрены, договор на выгрузку щебня в 2013 году в водоохранной зоне протоки Юганская Обь 65,5 км с подрядчиком не заключался (т. 1 л.д. 97). В соответствии с условиями договора N 133/13Д от 15.04.2013 подрядчик (ЗАО "Нефтьстройинвест") обязался выполнить работы своими силами, средствами и материалами (т. 1 л.д. 104-111).

В поданном в суд заявлении, а также в возражениях при составлении протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 90) ЗАО "Нефтьстройинвест" подтверждает, что использовало в ходе исполнения обязательств по договору подряда для выгрузки и складирования энертных материалов (щебень) участок прибрежной территории (пирс).

Указанные обстоятельства подтверждает также третье лицо. В пояснениях по делу ОАО "СН-МНГ" указывает, что щебень использовался подрядчиком в ходе выполнения работ в качестве строительного материала и принадлежит ЗАО "Нефтьстройинвест", поскольку работы согласно условиям договора выполняются за счет сил, средств и материалов подрядчика (т. 2 л.д. 96-98).

Пунктами 8.1, 8.2 заключенного между ОАО "СН-МНГ" и ЗАО "Нефтьстройинвест" договора на подрядчика возложены обязанности по соблюдению норм действующего законодательства об охране окружающей среды, а также обеспечению выполнения необходимых мероприятий в области охраны окружающей среды, рациональному использованию природных ресурсов.

В пункте 8.8 договора указано, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные при выполнении работ нарушений природоохранного законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Таким образом, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2014 N 00128227, договором подряда от 15.04.2013 N 133/13Д, актом осмотра места совершения правонарушения от 05.02.2014, актом о выполнении тральных работ по договору N 80 от 11.05.2013, письмом ОАО "СН-МНГ" от 26.02.2014 N ЕЛ-908 подтверждается факт несанкционирования осуществления ЗАО "Нефтьстройинвест" деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 05.02.2014 является недопустимым доказательством в связи с его несоответствием требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренная статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.02.2014 при выявлении признаков состава административного правонарушения должностным лицоим административного органа не применялась.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения был выявлен в ходе рейдового патрулирования. Акт осмотра составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению протокола осмотра места происшествия: в нем отражены все необходимые сведения и он составлен в присутствии двух понятых.

Довод о том, что фотографии, содержащиеся в материалах дела, не несут объективной информации о месте проводимой съемки и принадлежности щебня к деятельности заявителя являются несостоятельным.

В силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Следовательно, приобщенные фотографии являются надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами.

Более того, ЗАО "Нефтьстройинвест" осуществляя работы по договору подряда от 15.04.2013 N 133/13Д по строительству автодорог на объекте "Куст скважин N 2,7, стройки "Обустройство Западно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин N 2, скважина N 2002п, N 2003п" в водоохранной зоне и прибрежной полосе, Общество приняло на себя обязательство обеспечивать исполнение требований законодательства на арендованной территории.

Таким образом, доводы Общества о том, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства в подтверждении того факта, что обнаруженные объекты (щебень) принадлежат именно заявителю, и что он используется в хозяйственной деятельности именно заявителем, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

На основании вышеизложенного вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. является законным и обоснованным.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу N А75-2387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков