Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37446/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-36579/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железный дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года

по делу N А40-36579/14, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660; 101000, г. Москва,

ул. Витебская, д. 9, стр. 3)

к ОАО "Российские железный дороги" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва,

ул. Н.Басманная, д. 2)

о взыскании 92 754 561 рубль 95 копеек пени за просрочку доставки грузов

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Н.М. (по доверенности от 13.12.2013)

Федоров В.В. (по доверенности от 13.12.2013)

от ответчика: Артешина А.Ю. (по доверенности от 13.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 93 290 657 рублей 42 копейки пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 26.06.2014 не имеется, на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, услугами ответчика, истцом были отправлены 9 376 порожних вагонов и цистерн, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, которые доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Согласно статье 792 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в железнодорожных транспортных накладных.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Поскольку ответчиком вагоны были доставлены с просрочкой, истец на основании статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта, в адрес ответчика направил претензии о выплате пени за просрочку доставки груза, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден документально и истцом соблюдены все нормы законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку поставленных вагонов и цистерн, что также поддерживается судебной коллегией апелляционной инстанции.

Так же судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, об отказе в доводе ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, претензии об уплате штрафов и пеней могут быть предъявлены к перевозчику в течение сорока пяти дней. Данный срок исчисляется со дня выдачи груза. При этом перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных статьей 123 Устава сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что предъявление и рассмотрение претензий грузополучатель или грузоотправитель в случае просрочки доставки груза прикладывает к претензии транспортную железнодорожную накладную, что было соблюдено истцом в полном объеме.

К претензиям были приложены накладные, содержащие все необходимые данные для рассмотрения и удовлетворения требований, а именно: дата приема груза к перевозке, срок доставки и дата прибытия груза на станцию назначения, а также номер отправки, информация о приеме груза.

На основании вышеуказанного, истцом полностью были исполнены обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Утверждение ответчика, что предъявление претензии к перевозчику одной из сторон перевозки автоматически лишает вторую сторону права на предъявление подобных требований, является необоснованным, поскольку никакого преимущественного права одной стороны перед другой на предъявление претензий и исков к перевозчику за просрочку доставки грузов ни в указанной статье Устава, ни в какой-либо иной норме права не закреплено.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о предъявлении ОАО "ПГК" и ООО "Транснефть-Логистика" претензии ранее, чем предъявление претензии истцом по настоящему делу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Транснефть-Логистика" предъявило претензии ОАО "РЖД" по просрочке доставки грузов, однако доказательств оплаты данных претензий ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для заявления претензии, установленного Правилами Предъявления и рассмотрения претензий, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, а также статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, на что ссылается ответчик, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, истечение срока для претензионного обращения не может являться препятствием для рассмотрения судом по существу искового требования, заявленного в пределах срока исковой давности (пункт 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 6.10.2005 N30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

По требованиям в рамках рассматриваемого дела, началом течения срока исковой давности является дата истечения срока доставки груза.

Как следует из накладной ЭЭ687735 вагон на станцию назначения прибыл 30.07.2013, а иск подан 13.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об увеличении сроков доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов станций Московского железнодорожного узла (п. 5.9 Правил N 27), поскольку доказательств, что следование вагонов через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута, за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ), ответчик не привел (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указывает на то, что срок доставки был увеличен по причине неприема вагонов станцией назначения по, причинам зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27) о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Порядок оформления документов о задержке вагонов в пути следования в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" N 2409р от 09.11.2011 "Об оптимизации контроля за выполнением сроков доставки грузов" (далее - Распоряжение).

Согласно главе 2 Распоряжения "Оформление задержек доставки грузов" на все случаи задержек грузов в ходе выполнения перевозок в обязательном порядке составляются акты общей формы.

Акты общей формы составляются на начало задержки доставки груза и об окончании задержки, кроме того, в Акте об окончании задержки должна быть указана продолжительность задержки и ссылка на Акт на начало задержки.

Все составленные акты распечатываются в двух экземплярах и подписываются работниками станции, составившими акт.

О составленных актах делается отметка в накладной.

В соответствии с главой 4 Распоряжения "Оформление решения об увеличении срока доставки груза по прибытию на станцию назначения" по прибытию груза на станцию назначения с фактическим нарушением нормативного срока доставки перевозочные документы передаются начальнику станции или уполномоченному им работнику.

Уполномоченный работник запрашивает информацию обо всех Актах, составленных по данной грузовой отправке, и принимает решение о наличии оснований для увеличения срока доставки (п. 4.2. Распоряжения). В случае наличия достаточных оснований для увеличения срока доставки, Уполномоченный работник дает указание на составление нового Акта, в котором указываются все Акты на начало и окончание задержки доставки груза и суммарная величина увеличения срока доставки.

Акт распечатывается в 3-х экземплярах и подписывается работниками станции, составившими Акт и Уполномоченным работником, а в накладной ставится соответствующая отметка (п. 4.3. Распоряжения).

Согласно п. 4.5. Распоряжения второй экземпляр составленного акта прикладывается к накладной и выдается грузополучателю.

Таким образом, при задержке груза на основании п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом составляются два акта о начале задержки с указанием причины задержки и об окончании задержки груза. Окончательное решение о наличии оснований для задержки вагонов в пути следования принимается при прибытии груза на станцию назначения, о чем составляется соответствующий акт, а один экземпляр акта выдается грузополучателю.

Составление актов общей формы о задержке вагонов ввиду необходимости их направления в ремонт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, ввиду следующего.

Пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая изложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, не представлено.

Кроме того, в нарушение абзаца 5 пункта 3.5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в материалы дела не представлены уведомления об обнаружении технической неисправности вагонов в пути следования.

В силу изложенного ссылка ответчика на пункт 6.3 Правил как на основание продления срока доставки груза является необоснованной.

Довод ответчика относительно исключения из расчета исковых требований пени начисленной по ж.д. накладным, указанным в контрасчете, в связи с направлением вагонов в ремонт суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ ответственность за просрочку доставки груза в виде уплату пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Представленный истцом расчет срока доставки грузов производился в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью правомерно отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки

Размер заявленной ответчику неустойки не превышает размер провозной платы, оплаченной истцом за перевозку, оснований для уменьшения размера ответственности суд, при изложенном, не усматривает.

Суд также учел, что размер неустойки предусмотрен законодателем с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 % платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При этом суд также исходит из того, что период просрочки в доставке вагонов составляет от 1 до 206 дней. В связи с изложенным просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Ответчик в ходатайстве о применении статьи 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта является чрезмерно высоким, размер пени за сутки просрочки доставки грузов превышает двукратную дневную ставку, рассчитанную по учетной ставке Банка России, считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что несущественная задержка груза не могла причинить убытки в том объеме, в котором истец просит взыскать неустойку.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-36579/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая