Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-37140/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-28339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-28339/2014, принятое судьёй Дзюба Д.И., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" о взыскании 4 800 446 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Разяпова Г.А. (доверенность от 21.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 4 800 446 рублей 59 копеек и 183 057 рублей 03 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЦФР".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 ЗАО "ЦФР" (продавец, правопредшественник ОАО "ЦФР") и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи мощности N 0324-RSV-E-KP-09 и N 0324-ВМА-Е-КР-09, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

В октябре 2013 года продавец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

13.12.2013 между истцом (цессионарий) и ОАО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки права (цессии) N 6435-Ц-13 и N 6434-Ц-13, на основании которых истцу уступлено право требования от ответчика задолженности по договорам от 17.11.2009 N 0324-RSV-E-KP-09 и N 0324-ВМА-Е-КР-09.

Также истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10.2 договоров купли-продажи, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов заявлена ко взысканию неустойка в размере 183 057 рублей 03 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 4 800 446 рублей 59 копеек и 183 057 рублей 03 копеек договорной неустойки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "ЦФР", поскольку заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ОАО "ЦФР" по отношению к истцу либо по отношению к ответчику; заявителем жалобы таких доводов не приведено. Договоры цессии, заключенные истцом и ОАО "ЦФР" ответчиком не оспариваются.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-28339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева