Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36329/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-15931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г.

по делу N А40-15931/14

по иску ООО "Универтранс"

к НОУ ВПО "Институт государственного управления, права и инновационных технологий"

о взыскании 1 618 910 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин А.А. (по доверенности от 27.01.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт государственного управления, права и инновационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 910 руб. 42 коп. и возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства подписания акта оказанных услуг со стороны истца иным лицом, помимо ректора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "УниверТранс" (перевозчик) и НОУВПО "Институт государственного управления права и инновационных технологий" (клиент) был заключён договор на транспортное обслуживание по перевозке N 1/05-2012, в соответствии с которым перевозчик обязался оказывать клиенту услуги по перевозке студентов, сотрудников и преподавателей клиента, в соответствии с согласованным графиком движения, изложенном в приложении N 1 по маршруту перевозки: ул. Авиамоторная, д. 55, корп. 5 - метро Авиамоторная - ул. Авиамоторная, д. 55, корп. 5.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в месяц размером в 350 000 руб.

по данным перевозчика, оказанные им услуги за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 оплачены частично, в связи с чем у клиента перед перевозчиком образовалась задолженность в размере 1 550 000,00 руб.

В подтверждение данных обстоятельств представлены акты оказания услуг, утвержденный график движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления перевозчиком иска о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 27.01.2014.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств его уплаты ответчиком и руководствовался статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании процентов суд обоснован признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. было рассмотрено в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и удовлетворено, поскольку размер издержек и факт их наличия подтверждены документально.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства подписания акта оказанных услуг со стороны истца иным лицом, помимо ректора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Акт N 0501 от 31.05.2013 подписан со стороны ответчика И.С. Яртых, подпись скреплена оттиском гербовой печати Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт государственного управления, права и инновационных технологий", следовательно, указанный акт подтверждают факт исполнения истцом своих обязанностей и принятие ответчиком оказанных услуг.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-15931/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко