Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-9207/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-9089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-9089/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Имэкслайн" (далее - ООО "Имэкслайн", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "УралБройлер" (далее - ООО "КЗУ", ответчик) о взыскании 3 368 726,47 руб. - основного долга за поставленный товар, 120 214,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 31.01.2014, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 368 726,47 руб. основного долга, 101 167,47 руб. процентов, за период с 19.10.2013 по 31.01.2014, а также процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 01.04.2014, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 223,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что товарные накладные, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 368 726,47 руб., что подтверждается товарными накладными N 15573 от 15.10.2013 на сумму 449 874,53 руб., N 15728 от 17.10.2013 на сумму 1 584 867,09 руб., N 15729 от 17.10.2013 на сумму 243 171, 80 руб., N 16199 от 25.10.2013 на сумму 156 000 руб., N 16316 от 28.10.2013 на сумму 214 995,88 руб., N 15351 от 13.11.2013 на сумму 485 058,35 руб., N 17194 от 14.11.2013 на сумму 234 758,81 руб. (л.д. 9-15).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного им факта получения ответчиком спорного товара по товарным накладным и отсутствия оплаты этого товара в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Оценив представленные истцом товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача товара по ним расценивается как разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, как верно указал суд в решении, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали. Между тем, обязанность покупателя оплатить полученный от поставщика товар предусмотрена ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара на сумму 3 368 726,47 руб. подтверждается товарными накладными N 15573 от 15.10.2013 на сумму 449 874,53 руб., N 15728 от 17.10.2013 на сумму 1 584 867,09 руб., N 15729 от 17.10.2013 на сумму 243 171, 80 руб., N 16199 от 25.10.2013 на сумму 156 000 руб., N 16316 от 28.10.2013 на сумму 214 995,88 руб., N 15351 от 13.11.2013 на сумму 485 058,35 руб., N 17194 от 14.11.2013 на сумму 234 758,81 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 9-15). О фальсификации в отношении указанных документов ответчик в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленной продукции не исполнил в полном объеме, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 368 726,47 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный на сумму долга 3 368 726,47 руб. за период с 19.10.2013 по 31.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Согласно данному расчету размер процентов составил 120 214,60 руб.

Судом расчет проверен, признан неверным, допущена арифметическая ошибка в подсчете дней допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно.

Так, по товарной накладной N 15573 от 15.10.2013 за период с 19.10.2013 по 31.03.2014 (163 дня просрочки) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 214,26 руб. (449 874,53 руб.. х 100/(100+18)) х 163 дня х 8,25% /36 000).

По товарной накладной N 15728 от 17.10.2013 за период с 19.10.2013 по 31.03.2014 (161 дня просрочки) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 49 555,80 руб. (1 584 867,09 руб. х 100/(100+18)) х 161 день х 8,25% /36 000).

По товарной накладной N 15729 от 17.10.2013 за период с 25.10.2013 по 31.03.2014 (161 дня просрочки) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 603,41 руб. (243 171,80 руб. х 100/(100+18)) х 161 день х 8,25% /36 000).

По товарной накладной N 16199 от 25.10.2013 за период с 19.10.2013 по 31.03.2014 (153 дня просрочки) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 635,38 руб. (156 000,01 руб. х 100/(100+18)) х 153 дня х 8,25% /36 000).

По товарной накладной N 16316 от 28.10.2013 за период с 19.10.2013 по 31.03.2014 (151 дня просрочки) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 304,88 руб. (214 995,88 руб. х 100/(100+18)) х 151 день х 8,25% /36 000).

По товарной накладной N 15351 от 13.11.2013 за период с 19.10.2013 по 31.03.2014 (135 дня просрочки) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12 717,37 руб. (485 058,35 руб. х 100/(100+18)) х 151 день х 8,25% /36 000).

По товарной накладной N 15351 от 13.11.2013 за период с 19.10.2013 по 31.03.2014 (135 дня просрочки) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 109,37 руб. (234 758,81 руб. х 100/(100+18)) х 151 день х 8,25% /36 000).

Общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составил 101 167,47 руб. (14 241,26 руб. + 49 555,80 руб. + 7 603, 41 руб. + 4 635,38 руб. + 6 304,88 руб. + 12 717,37 руб. + 6 109,37 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 101 167,47 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств того, что спорные накладные подписаны лицом, не являющимся работником ООО "КЗУ". При этом, суд также отмечает, что спорные накладные заверены печатью ООО "КЗУ". О фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-9089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева