Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 16АП-4260/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-1396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

13 декабря 2016 г.

Дело N А20-2066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

Р на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по делу N А20-2066/2016 (судья Цыраева Ф.А.), по иску индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ОГРНИП 311346008900096, ИНН 344313159640) к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1120725002914, ИНН 0725010359), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" о взыскании 45 028 571 рубля 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики: Хакулова К.М. (по доверенности N 39-09/313 от 15.03.2016) и Лигидова А.К. (по доверенности N 39-09/1529 от 08.11.2016);

от ИП Хамхи Р.У.: Нурушева Р.У. ( по доверенности от 11.03.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгобитум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) о взыскании 45 028 571 рубля 94 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой".

Определением от 18.07.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Волгобитум" на индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (далее - предприниматель). Суд установил, что общество уступило предпринимателю право требования задолженности к управлению на основании соглашения об уступке требований от 21.06.2016 N 9.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены. С управления в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 45 028 571, 94 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия и размера задолженности. Право требования задолженности перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования, которое соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 15.08.2016 отменить, полагая, что соглашение об уступке права требования противоречит части 5 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве предприниматель просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества и ООО "Инстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.08.2014 N 0104200000514000063), между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественник управления, заказчик) и ООО "Инстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2014 N 45-РКА на выполнение работ по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп - граница с РСО Алания (1 пусковой комплекс) для нужд Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп - граница с РСО Алания (1 пусковой комплекс) для нужд Кабардино-Балкарской Республики в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), рабочей документацией, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 192 667 534 рубля 28 копеек. Стоимость работ по периодам составляет: на 2014 год - 31 074 912 рублей 98 копеек, на 2015 год - 161 592 621 рубль 30 копеек (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно до 25 числа после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Полная оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта приемочной комиссии (пункт 2.6 контракта).

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ и сроки их завершения по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.11.2015 включительно.

К указанному выше контракту стороны согласовали календарный график производства работ и ведомость объема работ (приложения N 1 и N 1 к контракту).

ООО "Инстрой" выполнило предусмотренные государственными контрактами работы, о чем составлены акты формы КС-2 от 25.11.2015 N 9.1, N 9.2 и N 9.3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 N 9 на сумму 26 599 439 рублей 02 копейки; акты формы КС-2 от 25.12.2015 N 10.1, N 10.2, N 10.3 и N 10.4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2015 N 10 на сумму 44 611 982 рубля 55 копеек (т.1, л.д. 46-63), всего на общую сумму 71 171 421 рубль 57 копеек. Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

26.04.2016 между обществом "Инстрой" (сторона-1) и обществом "Волгобитум" (сторона-2) заключено соглашение об уступке требований.

Согласно пункту 1 соглашения сторона-1 имеет на момент заключения соглашения право требования по денежному обязательству к Управлению дорожного хозяйства КБР (должник-1) по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции автодороги Дейское-Нижний Курп - граница РСО Алания (1 пусковой комплекс) от 09.09.2014 N 45-РКА, заключенному между стороной-1 как подрядчиком и должником-1 как заказчиком в размере 81 731 049 рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 соглашения в целях урегулирования финансовых отношений и погашения задолженности сторона-1 передает, а сторона-2 принимает право требования к должнику-1 по государственному контракту, указанному в пункте 1 соглашения в части на сумму 45 028 571 рубль 94 копейки.

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 N 1 к соглашению об уступке требований от 26.04.2016 пункт 3 соглашения изложено следующей редакции: "В целях урегулирования финансовых отношений и погашения задолженности сторона-1 передает, а сторона-2 принимает право требования стороны-1 к должнику-1 по госконтракту, указанному в пункте 1 соглашения в части на сумму 45 028 571 рубль 94 копейки, в том числе:

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2015 N 10, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2015 N 10.1, N 10.2, N 10.3 и N 10.4 на всю стоимость выполненных работ в сумме 44 611 982 рубля 55 копеек;

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.11.2015 N 9 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2015 N 9.1, N 9.2 и N 9.3 в части стоимости выполненных работ в сумме 416 589 рублей 39 копеек".

10.05.2016 за исх. N 16 общество "Инстрой" уведомило управление о состоявшейся частичной уступке права требования по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА.

20.05.2016 общество "Волгобитум" направило в адрес управления претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Получение претензии подтверждается соответствующей отметкой управления от 20.05.2016 в копии претензии. Данная претензия оставлена управлением без ответа и удовлетворения.

Уклонение управления от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения общества "Волгобитум" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После подачи иска, между обществом "Волгобитум" (первоначальным кредитором) и индивидуальным предпринимателем Хамхи Рашидом Умаровичем (новым кредитором) заключено соглашение об уступке требований от 21.06.2016 N 9, согласно которому первоначальный кредитор передает за плату, а новый кредитор принимает права требования к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, возникшие из государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автодороги Дейское -Нижний Курп - граница с РСО "Алания" для нужд Кабардино-Балкарской Республики N 45-5 РКА от 09.09.2014 и переданные первоначальному кредитору обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" по соглашению об уступке требований от 26.04.2016 в составе и размерах, указанных в п. 2 настоящего соглашения.

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 предприниматель признан процессуальным правопреемником общества "Волгобитум" по настоящему делу.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком работ на сумму 71 211 421 рубль 57 копеек и их принятие заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Установлено, что заказчиком стоимость выполненных работ в части уступленной по соглашению об уступке требований от 26.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2016 на сумму 45 028 571 рубль 94 копейки не оплачена.

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской, в том числе и для определения объема фактически выполненных работ и их качества. Наличие и размер задолженности управлением не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму доказан, результат работ используется ответчиком, следовательно, у управления возникло обязательство по их оплате.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ, выполненных обществом. Таким образом, односторонний отказ от оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации подлежат судебной защите.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апеллянт полагает, что процессуальное правопреемство по делу произведено судом с нарушением положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании недействительного (ничтожного) договора уступки права требования долга (цессии) от 21.06.2016, вследствие недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права требования от 26.04.2016, заключенного между ООО "Инстрой" и ООО "Волгобитум", как противоречащего части 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия апелляционного суда, проверив данный довод, признает его несостоятельным и подлежащим отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальная замена истца по настоящему делу на основании заключенного соглашения уступки права требования долга (цессии) от 21.06.2016 произведена определением суда от 18.06.2016, не обжалованном в установленном законом порядке.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соглашении об уступке права требования от 26.04.2016, заключенного между ООО "Инстрой" и ООО "Волгобитум", с учетом дополнительного соглашения, как и в соглашении уступки права требования долга (цессии) от 21.06.2016, заключенном между предпринимателем и ООО "Волгобитум" определен его предмет, как право требования к управлению задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА. В соглашениях указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.

Утверждения апеллянта о том, что в данном случае уступка права требования (цессия) противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации, части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что исключает возможность процессуального правопреемства, ошибочны.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что уступка требования совершена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положения Закона N 44-ФЗ не препятствуют заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах. Вместе с тем, перемена поставщика не происходит, если по договору цессии передается только право требования оплаты за поставленный по контракту товар или выполненные работы.

Ссылка на установленные частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ ограничения на передачу другому лицу прав по контракту отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном понимании нормы права, поскольку указанная норма запрещает перемену подрядчика при исполнении государственного (муниципального) контракта, тогда как в спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором, в связи с чем, перемена поставщика (подрядчика) не происходит, а передается только право требования оплаты за оказанные работы (услуги).

Бюджетный кодекс Российской Федерации и Закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его исполнения.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на равенстве их участников, по которым истец выступает не получателем бюджетных средств, а преемником подрядчика в части требования оплаты за выполненные по муниципальному контракту работы.

Сам по себе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств уступкой права требования оплаты не нарушается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по погашению задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Договоры уступки права требования долга от 26.04.2016 и от 21.06.2016 соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Доводы управления о необходимости отказа в иске в связи с оплатой задолженности ООО "Инстрой", подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о состоявшейся уступке права требования по договору от 26.04.2016, заключенному между ООО "Инстрой" и ООО "Волгобитум" ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом от 10.05.2016 за исх. N 16. Кроме того, 20.05.2016 общество "Волгобитум" направило в адрес управления претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Получение претензии подтверждается соответствующей отметкой управления от 20.05.2016 в копии претензии.

Так же следует отменить, что по договору уступки права требования от 26.04.2016, ООО "Инстрой" уступило право требования не всей задолженности по государственному контракту, а только ее части.

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, что не прекращает обязанность управления погасить задолженность перед новым кредитором - истцом, в силу статей 312, 408 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по делу N А20-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов