Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-13554/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А50-18067/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Белый парус",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года

по делу N А50-18067/2013

по иску индивидуального предпринимателя Головнева Олега Владимировича (ОГРНИП 304590217300017, ИНН 590200425361)

к ООО "Белый парус" (ОГРН 1115904001025, ИНН 5904242490)

о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13554/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года подана заявителем жалобы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 18 сентября 2014 года в 19 час. 35 мин., что подтверждается информацией о документе дела.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 марта 2014 года истек 18 апреля 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок. Ходатайство ответчика мотивировано доводами о ненадлежащем извещении. В обоснование чего ООО "Белый парус" указывает, что судебные извещения общество не получало, о данном деле ответчик узнал только 05.09.2014, то есть после того, как были списаны денежные средства с расчетного счета общества; 08.09.2014 ответчиком был получен исполнительный лист из содержания которого заявитель узнал о наличии судебного решения.

Однако указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2013 N 17012 юридическим адресом ООО "Белый парус" является: 614016, г. Пермь, ул. Механошина, дом 29, офис 400 (л.д.23-24).

Данный адрес также указан в договоре от 30.04.2013 N 26/13 и апелляционной жалобе.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2013, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (назначении судебного разбирательства) от 18.11.2013, об отложении судебного разбирательства от 05.02.2014, решение от 18.03.2014, направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.3, 37, 54, 71).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения". При этом на конвертах имеются отметки сотрудника Почты России о том, что при попытке вручения почтового конверта ответчику, у лица находящегося по данному адресу не было доверенности на право получения почтовой корреспонденции, после чего сотрудником Почты России было выписано извещение и опущено в почтовый ящик ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам ответчик.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, заявленное ООО "Белый парус" обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Белый парус" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО "Белый парус" не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке (к жалобе приложена копия платежного поручения от 18.09.2014 N 139 без отметки банка в поле "Списано со счета плательщика" и без подписи ответственного исполнителя банка), вопрос о возращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Белый парус" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Белый парус".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева