Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-3707/14

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-10370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Михайловны: не явились,

от ответчика - ООО "Можгинское строительное объединение": не явились,

от третьих лиц - ООО "Сервисный центр", Сарыгиной Валентины Федоровны, Коробейниковой Капиталины Михайловны, Щепина Станислава Александровича, Чеглаковой Натальи Михайловны, Шмыковой Надежды Павловны, Шахтариной Надеждыа Вениаминовны, Коробейниковой Сильвы Митрофановны, Перминовой Раисы Николаевны, Батуевой Таисии Константиновны, Черыговой Надежды Михайловны, Данилова Якова Семеновича, Асановой Раисы Петровны, Вороновой Татьяны Аркадьевны, Гук Лидии Вениаминовны, Коршуновой Ольги Михайловны, Тихомировой Валентины Лукояновны, Пенькина Александра Сергеевича, Ладыгиной Галины Николаевны, Бяковой Любови Ивановны, Шолоховой Натальи Николаевны, Алалыкиной Валентины Анатольевны, Бушмакиной Риммы Павловны, Шахтарина Романа Леонидовича, Шаиховой Галины Яковлевны, Устюговой Матрены Фоминичны, Паныш Нины Николаевны, Сидорова Эдуарда Анатольевича, Сусековой Любови Николаевны, Траткановой Светланы Анатольевны, Гергенрейдер Елены Юрьевны, Кустарниковой Рауфы Мирхафизовны, Лямина Андрея Дмитриевича, Ахмадуллиной Екатерины Валерьевны, Дерюшевой Людмилы Леонидовны, Семеновой Елены Николаевны, Зубаревой Наталии Виссарионовны, Лысовой Алевтины Николаевны, Зориной Надежды Владимировны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Михайловны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2014 года

о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А71-10370/2013, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Михайловны (ОГРНИП 311182108000032, ИНН 182910389523)

к ОАО "Можгинское строительное объединение" (ОГРН 1021801125290, ИНН 1830000270)

третьи лица: ООО "Сервисный центр" (ОГРН 1021801125323, ИНН 1830016143), Сарыгина Валентина Федоровна, Коробейникова Капиталина Михайловна, Щепин Станислав Александрович, Чеглакова Наталья Михайловна, Шмыкова Надежда Павловна, Шахтарина Надежда Вениаминовна, Коробейникова Сильва Митрофановна, Перминова Раиса Николаевна, Батуева Таисия Константиновна, Черыгова Надежда Михайловна, Данилов Яков Семенович, Асанова Раиса Петровна, Воронова Татьяна Аркадьевна, Гук Лидия Вениаминовна, Коршунова Ольга Михайловна, Тихомирова Валентина Лукояновна, Пенькин Александр Сергеевич, Ладыгина Галина Николаевна, Бякова Любовь Ивановна, Шолохова Наталья Николаевна, Алалыкина Валентина Анатольевна, Бушмакина Римма Павловна, Шахтарин Роман Леонидович, Шаихова Галина Яковлевна, Устюгова Матрена Фоминична, Паныш Нина Николаевна, Сидоров Эдуард Анатольевич, Сусекова Любовь Николаевна, Тратканова Светлана Анатольевна, Гергенрейдер Елена Юрьевна, Кустарникова Рауфа Мирхафизовна, Лямин Андрей Дмитриевич, Ахмадуллина Екатерина Валерьевна, Дерюшева Людмила Леонидовна, Семенова Елена Николаевна, Зубарева Наталия Виссарионовна, Лысова Алевтина Николаевна, Зорина Надежда Владимировна,

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Ольга Михайловна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Можгинское строительное объединение" (далее - ответчик, ОАО "Можгинское строительное объединение") о возложении обязанности устранить недостатки кровли торгового комплекса; о взыскании 56 610 руб. 00 коп. убытков, связанных с восстановительным ремонтом помещения и торгового оборудования, 5 000 руб. 00 коп. стоимости расходов по оценке (л.д.20-23 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.08.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервисный центр" (дело N А71-7614/2013) (л.д.8-12 т.1).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 на основании ст. 130 АПК РФ исковые требования ИП Павловой О.М. к ОАО "Можгинское строительное объединение" о возложении обязанности устранить недостатки кровли торгового комплекса, выделено в отдельное производство. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А71-10370/2013 (л.д.1-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 24.10.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарыгина Валентина Федоровна, Коробейникова Капиталина Михайловна, Щепин Станислав Александрович, Чеглакова Наталья Михайловна, Шмыкова Надежда Павловна, Шахтарина Надежда Вениаминовна, Коробейникова Сильва Митрофановна, Перминова Раиса Николаевна, Батуева Таисия Константиновна, Черыгова Надежда Михайловна, Данилов Яков Семенович, Асанова Раиса Петровна, Воронова Татьяна Аркадьевна, Гук Лидия Вениаминовна, Коршунова Ольга Михайловна, Тихомирова Валентина Лукояновна, Пенькин Александр Сергеевич, Ладыгина Галина Николаевна, Бякова Любовь Ивановна, Шолохова Наталья Николаевна, Алалыкина Валентина Анатольевна, Бушмакина Римма Павловна, Шахтарин Роман Леонидович, Шаихова Галина Яковлевна, Устюгова Матрена Фоминична, Паныш Нина Николаевна, Сидоров Эдуард Анатольевич, Сусекова Любовь Николаевна, Тратканова Светлана Анатольевна, Гергенрейдер Елена Юрьевна, Кустарникова Рауфа Мирхафизовна, Лямин Андрей Дмитриевич, Ахмадуллина Екатерина Валерьевна, Дерюшева Людмила Леонидовна, Семенова Елена Николаевна, Зубарева Наталия Виссарионовна, Лысова Алевтина Николаевна, Зорина Надежда Владимировна (л.д.139-145 т.1).

Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ИП Павлова О.М. просит обязать ОАО "Можгинское строительное объединение" в разумный срок, но не более 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, принятому по данному делу, безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, 15а, в части кровли торгового комплекса, а именно: выполнить демонтаж верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 820,75 м.кв., выполнить монтаж верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 843,34 м.кв., выполнить промазку полотнищ мастикой, в объеме 831 м.п., выполнить демонтаж верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 43,93 м.кв., выполнить монтаж верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 43,93 м.кв., выполнить промазку полотнищ мастикой, в объеме 87 м.п., выполнить приклеивание листов мягкой кровли, в объеме 63 м.п., выполнить промазку стыков полотнищ мастикой, в объеме 415 м.п.; предоставить ИП Павловой О.М. право осуществить данные действия за счет ОАО "Можгинское строительное объединение" со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока; взыскать 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.8-10 т.2).

Судом ходатайство рассмотрено и протокольным определением от 12.12.2013 удовлетворено на основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ (л.д.104-105 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.109-118 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично: ОАО "Можгинское строительное объединение" обязано в срок 30 календарных дней с даты вступления постановления в законную силу безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Станционная, 15а, в части кровли торгового комплекса, а именно: недостатки в виде нахлеста полотнищ местами менее 100 мм. устранить путем демонтажа верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 820,75 м.кв., монтажа верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 843,34 м.кв., выполнения промазки полотнищ мастикой, в объеме 831 м.п.; недостатки в виде наклеивания полотнища кровли в направлении от повышенных участков к пониженным устранить путем демонтажа верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 43,93 м.кв., монтажа верхнего слоя кровельного покрытия, в объеме 43,93 м.кв., выполнения промазки полотнищ мастикой, в объеме 87 м.п.; недостатки в виде негерметичного примыкания листов мягкой кровли к основанию устранить путем приклеивания листов мягкой кровли, в объеме 63 м.п.; недостатки в виде невыполненной промазки стыков полотнищ мастикой устранить путем промазки стыков полотнищ мастикой, в объеме 415 м.п. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Павлова О.М. 01.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Можгинское строительное объединение" 102 248 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014, вынесенным судьей Ахметовой Л.Г., производство по заявления истца о взыскании судебных расходов приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба истца мотивирована доводами о возможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование чего заявитель жалобы приводит следующие аргументы: судом в нарушение положений ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика без доказательств, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле; кассационная жалоба ответчика не была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, а постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А71-10370/2013, указал, что разрешение кассационной жалобы может повлиять на законность и обоснованность вынесенного по заявлению истца судебного акта.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "Можгинское строительное объединение", счел возможным в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ применить положения ч. 2 ст. 143 АПК РФ и приостановить производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом в силу ч. 2 названной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исследовав собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что в случае отмены Арбитражным судом Уральского округа обжалуемого ответчиком постановления суда от 06.06.2014 правовых оснований для предъявления заявления о распределении судебных расходов у истца не имелось бы, а также учитывая отсутствие возражений ИП Павловой О.М., извещенной надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 АПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно приостановил производство по настоящему заявлению на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оснований для приостановления производства по заявлению истца у суда первой инстанции не имелось, так как кассационная жалоба ответчика была оставлена без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта в связи с тем, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А71-10370/2013 принята к производству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в нарушение положений ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ответчика без доказательств, подтверждающих его направление лицам, участвующим в деле, не может быть принята судом апелляционной инстанции поскольку основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, т.к. указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года по делу N А71 - 10370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина