Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 06АП-4896/14

г. Хабаровск

30 сентября 2014 г.

А73-8237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ДГК": Гнусаева Н.С., представитель, доверенность от 18.01.2013 N 51/23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер"

на решение от 25.07.2014

по делу N А73-8237/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер"

о взыскании 3 717 712 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (ОГРН 1072722005730 ИНН 2725064615, далее - ЗАО "Хабаровский бройлер") о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/02214/78 за март-апрель 2014 года в размере 3 231 714 руб. 01 коп., пени в размере 485 998 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Хабаровский бройлер" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным применить к взыскиваемой неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ДГК" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Хабаровский бройлер" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Хабаровский бройлер" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/02214/78, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора.

В случае нарушения сроков оплаты в пункте 9.2 договора стороны согласовали ответственность абонента, в виде уплаты теплоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного в договоре срока оплаты по день уплаты этой суммы.

В период действия договора в марте-апреле 2014 года ОАО "ДГК" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 3 916 714 руб. 01 коп.

Поставленная тепловая энергия оплачена ЗАО "Хабаровский бройлер" не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате выставленных счетов-фактур.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется, заявитель не согласен с размером взысканной с него неустойки, установленной договором.

В соответствии с частью 5 статьи 268 ГК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны установили размер неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного в договоре срока оплаты по день уплаты этой суммы.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определен истцом с 11.04.2014 по 30.06.2014, что не противоречит условиям договора (пункт 7.5).

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель сослался, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагал возможным произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было. В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2014 года по делу N А73-8237/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь