Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-37528/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-63769/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,(единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "ЦОДД ПМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-63769/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-532) в порядке упрощенного производства,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (115035, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12)

к ГКУ г.Москвы "ЦОДД ПМ" (101000, г.Москва, Потаповский пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании 45 984,45 руб.

при участии:

от заявителя: Козырицкий А.Ю. по доверенности N 39 от 14.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014, принятым по данному делу, суд взыскал с ГКУ г.Москвы "ЦОДД ПМ" (далее - ответчик) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) 45 984,45 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГКУ г.Москвы "ЦОДД ПМ", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, государственный номер В 824 ВН 197.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса АС 26356051.

Актом осмотра от 28.05.2013 установлены повреждения, причиненные автомобилю Опель Астра, государственный номер В 824 ВН 197. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Дженсер техцентр 1", что подтверждается заказ-накладной N 270454-0073, счетом от 19.07.2013, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 54 286,50 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 54 286,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 894774 от 08.08.2013.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2014, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "АП 18-10", г.р.з. Х 160 КТ 197. Данное транспортное средство принадлежит ГКУ г.Москвы "ЦОДД ПМ" на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, который является собственником автомобиля, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 984,45 руб.

Указанное требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства - 45 984,45 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 45 984,45 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОСАО "Ингосстрах" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 45 984,45 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с отчетом, на основании которого произведена выплата, документально не подтверждены и не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-63769/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова