Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 08АП-6041/14

город Омск

29 сентября 2014 г.

Дело N А46-4686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6041/2014) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2014 года по делу N А46-4686/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" (ОГРН 1025501250972, ИНН 5506016413) к Военному комиссариату Омской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 928 997 руб. 43 коп,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" - Демьяненко Т.А. (паспорт, доверенность N 1/14 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Министерства финансов Российской Федерации - Лемонджава Ю.Е. (удостоверение N 00710 выдано 06.11.2013, доверенность б/н от 15.01.2013 сроком действия по 25.12.2015),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" (далее - БУЗОО "ГБ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Военному комиссариату Омской области (далее - ВК Омской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 628 186 руб. 53 коп. убытков (расходы по заработной плате) с Минфина России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу N А46-4686/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, исковые требования БУЗОО "ГБ N 2" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу БУЗОО "ГБ N 2" взыскано 628 186 руб. 53 коп. расходов, связанных с выплатой среднего заработка, а также 15 202 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. БУЗОО "ГБ N 2" из федерального бюджета возвращено 6 377 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 572 от 01.04.2013. Производство по делу N А46-4686/2013 в части требований о взыскании 85 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А46-4686/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 17.03.2014 ненадлежащий ответчик - Министерство финансов Российской Федерации заменен надлежащим - Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

До разрешения спора по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, заявил о взыскании 628 186 руб. 53 коп. убытков (расходы по заработной плате) с Министерства финансов Российской Федерации (в предварительном судебном заседании 28.05.2013), уменьшив сумму убытков на 214 839 руб. 78 коп., являющихся начислениями на выплаты по оплате труда, об отказе от иска в части требований о взыскании 85 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в судебном заседании 25.06.2013).

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 по делу N А46-4686/2013 производство по делу N А46-4686/2013 в части требований о взыскании 85 971 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" 628 186 руб. 53 коп. расходов, связанных с выплатой среднего заработка, а также 15 202 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" из федерального бюджета 6377 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 572 от 01.04.2013.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец предъявил требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные вне договора (контракта). Полагает, что суд необоснованно не указал в решении в качестве ответчика Военный комиссариат Омской области. По мнению коллегии суда, Министерством обороны обязательства по доведению лимитов бюджетных средств выполнены.

Министерства обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская больница N 2" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2011 году врачи-специалисты и средний медицинский персонал БУЗОО "ГБ N 2" по приглашению ВК Омской области принимали участие в мероприятиях предусмотренных Законом о военной службе, а именно проводили военно-врачебную экспертизу и медицинское освидетельствование граждан в связи с воинским учетом, призывом на военную службу, поступлением в военное образовательное учреждение профессионального образования, поступлением на военную службу по контракту, призывом на военные сборы.

Договор на компенсацию данных расходов между сторонами не заключен.

Табеля учета рабочего времени работников БУЗОО "ГБ N 2" утверждены начальником военного комиссариата Омской области по ЦАО, ЛАО и ОАО города Омска.

Расходы БУЗОО "ГБ N 2", связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу, составили 628 186 руб. 53 коп.

Указанные расходы ВК Омской области не возместил.

Отказ в компенсации расходов явился основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" (Федеральный закон N 53-ФЗ) исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и их должностные лица.

На основании пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ медицинское освидетельствование проходят граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 53-ФЗ работники, участвующие в мероприятиях по исполнению воинской обязанности, освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы. При этом такие выплаты не зависят от трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, в том числе от выполнения трудовых обязанностей и положений трудовых договоров, и производятся не за счет средств организации (работодателя), а за счет средств федерального бюджета или государственного органа и общественного объединения, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей.

Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Для реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации", утверждены Правила.

Согласно абз.2 п.п.5 пункта 2 Правил компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в частности, с прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования или лечения для решения вопросов о воинском учете, об обязательной подготовке к военной службе, о призыве или добровольном поступлении на военную службу, о призыве на военные сборы.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация расходов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Следовательно, расходы, понесенные организациями в связи с выплатой среднего заработка работнику, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 4 Правил выплата указанной компенсации осуществляется путем перечисления на счета получателей компенсации (образовательных учреждений общественных объединений и транспортных организаций) на основании их счетов средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации, учтенных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом в территориальном органе Федерального казначейства федеральному казенному учреждению, находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил, выплата компенсации осуществляется на основании представляемых получателями компенсации сведений о размере фактических расходов (с указанием банковских реквизитов счетов для перечисления компенсации).

При этом конкретный перечень подлежащих направлению в военный комиссариат документов Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации", не содержат.

Факт осуществления работниками истца деятельности по освидетельствованию лиц, подлежащих призыву на военную службу, в исковой период медицинского обследования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 3 постановления от 01.12.2004 N 704 Правительство Российской Федерации обязало Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1); является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10).

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ указано, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем средств является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

Таким образом, в силу положений Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

В приложении 8 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2011 год. В вышеназванном приложении указано, что Министерству обороны Российской Федерации для проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности по статье 187 02 03 2070100 предусмотрено 1 270 167,3 тыс. рублей.

Доказательства того, что предусмотренных федеральным бюджетом лимитов денежных средств на нужды мобилизационной подготовки и переподготовки резервов, учебно - сборовые мероприятия оказалось недостаточно для исполнения обязательств перед истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного, предъявленные истцом требования к Министерству обороны Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта в части отсутствия заключенного между истцом, Военным комиссариатом Омской области, Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта для осуществления мероприятий, направленных на исполнение Закона о военной службе, коллегия суда признает несостоятельным, поскольку реализация данных мероприятий и производство оплаты фактических расходов, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, осуществляются в силу прямого указания закона. Взыскание убытков с ответчика при отсутствии контракта допускается положениями действующего гражданского законодательства.

Поскольку факт несения истцом расходов, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания компенсации указанных расходов отсутствовали.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом статьи 175 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, обращая внимание на определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.05.2013, из которого усматривается факт подачи истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - Военного комиссариата Омской области надлежащим - Министерством финансов Российской Федерации, которое судом удовлетворено (том 2 л. 118-119).

Письменное ходатайство о замене ответчика представлено в материалы дела в томе 2 на листе дела 116.

Впоследствии, на основании ходатайства истца (том 3 л. 42-44) судом первой инстанции определением от 17.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов РФ на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.

Вследствие изложенного, основания для взыскания убытков с Военного комиссариата Омской области, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда в части требования истца относительно процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2014 года по делу N А46-4686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич