Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-39990/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-11205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей, Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-11205/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-103),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (ОГРН 1035009555580, ИНН 50470408565)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (ОГРН 1067746434953, ИНН 7727571225)

о взыскании 3 201 778 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Троицкая Т.Ю. по доверенности от 11.08.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - ООО "Минимакс") о взыскании суммы 3 201 778 руб. 50 коп., составляющей 3 004 328 руб. 05 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей договору финансовой аренды N 045-ДВЛ/07/13 от 19.08.2013 г., 197 450 руб. 45 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-11205/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не известил ООО "Минимакс" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а в основу решения судом были положены неверные расчеты неустойки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.08.2013 г. между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Минимакс" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) N 045-ДВЛ/07/13, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести указанное в п. 1.1. имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, его точное наименование, идентифицирующие признаки, количество указывается в Спецификации (Приложение N 2).

Исполнение Лизингодателем условий договора подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 12.09.2013 г., согласно которому Лизингополучатель принял от Лизингодателя полувагоны в обусловленном условиями договора количестве.

В соответствии с п.3.10. лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3) не позднее 20 числа текущего календарного месяца, при этом согласно п. 13.4 в случае просрочки уплаты лизингового платежа, Лизингодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик допускал просрочку в уплате лизинговых платежей и не уплатил лизинговые платежи за период с 27.09.2013 г. по 20.01.2014 г. в сумме 3 004 328 руб. 05 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере и неустойку за период с 27.09.2013 г. по 20.01.2014 г. в сумме 197 450 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, ответчику было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ООО "Минимакс" об отложении судебного разбирательства по делу N А40-11205/2014 от 28 марта 2014 года (л.д. 59).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик также указывает, что ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Договором лизинга N 045-ДВЛ/07/13 от 19.08.2013 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке между сторонами, срок ответа на претензии составляет 10 календарных дней с момента ее получения (п.15.1).

Как видно из материалов дела, ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: 24.10.2013 г. Лизингодателем в адрес ООО "Минимакс" была направлена претензия с предложением уплатить образовавшуюся задолженность и договорную неустойку (л.д. 37).

Поскольку ответ на претензию от ответчика не был получен 30 января 2014 года ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно, несостоятельна.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в размере 197 450 руб. 45 руб. 45 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Минимакс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по делу N А40-11205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс" в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова