Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 09АП-36579/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А40-68538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ООО "Спортмастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-68538/14, принятое судьей Сизовой О.В. (84-598) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Спортмастер" (ОГРН 1057747320278, 125319, Москва, Кочновский пр-д, 4)

к Территориальному отделу Роспотребнадзора в СЗАО г.Москвы (123182, Москва, ул. Академика Курчатова, 17)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Жидович О.А. - по доверенности от 15.07.2014 N 483/14;

от ответчика: Парахина Е.В. - по доверенности от 27.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спортмастер" с заявлением об оспаривании постановления Управления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в СЗАО г. Москвы N 29-00275 от 22.04.2014 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 11.07.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Спортмастер" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 16 апреля 2014 г. в 16 час. 45 мин, по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д.28, корп.1 в магазине ООО "Спортмастер" в ходе плановой, выездной проверки на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городе Москве N 01- 0044 от 02.04.2014 года установлено, что юридическое лицо - ООО "Спортмастер" осуществляло продажу непродовольственных товаров при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ, а именно продавец не представил на товарных этикетках сведения об изготовителе товара с указанием его фирменного наименования и адреса (место нахождения) на следующем товаре: самокат стальной (цвет фиолетовый), артикул RSC12-ST 100-V.

По факту совершения административного правонарушения составлен Протокол об административном правонарушении N б/н от 16.04.2014 г. и 22.04.2014 г. было вынесено Постановление N29-00275 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Спортмастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель заявителя Миронова Д.А., действующий на основании доверенности N 966/12 от 12.12.2012 г.

Доводы заявителя о том, что составление протокола и рассмотрение административного дела осуществлялось без надлежащего извещения законного представителя ООО "Спортмастер", со ссылкойь на наличие у представителя общей доверенности без указания на участие в конкретном административном деле, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель заявителя Миронов Д.А. по доверенности N 966/12 от 12.12.2012 г.

Согласно указанной доверенности Миронов Д.А. уполномочен управлять обособленным структурным подразделением "Магазин Народное ополчение 28" и осуществлять функции, направленные на представление интересов ООО "Спортмастер" в отношениях с любыми государственными органами. Для выполнения указанных функций доверенному лицу предоставлены, в том числе полномочия руководитель текущей деятельностью обособленного структурного подразделения, подписывать протоколы и другие документы, адресованные Обществу, заключать трудовые договоры с сотрудниками, представлять интересы в суде. Также в материалах административного дела имеется приказ от 12.12.2012 г., из которого следует, что Миронов Д.А., является директором магазина "Магазин Народное ополчение 28" (л.д.24-25).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Миронов Д.А., действующий по доверенности N 966/12 от 12.12.2012 г. является полномочным представителем ООО "Спортмастер"

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей постановлением Правительства от 19.01.1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров согласно п.11 которых продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Согласно п.15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 по делу N А40-68538/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова