Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 17АП-11321/14

г. Пермь

01 октября 2014 г.

Дело N А60-18848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Зеленый берег XXI век",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-18848/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Зеленый берег XXI век" (ИНН 7706272866, ОГРН 1027700064182)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Зеленый берег XXI век" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ответчик) о взыскании 1 193 718 рублей 11 копеек, в том числе: 1 133 355 рублей 78 копеек - задолженности по оплате товара, поставленного по договору N ДГВГЗВ000801 от 15.03.2013; 60 362 рубля 33 копейки - пени, начисленной за период с 24.12.2013 по 13.02.2014.

Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 937 рублей 18 копеек.

От истца 21 мая 2014 года поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец указал на допущенную техническую ошибку в расчете исковых требований и размере задолженности по договору - 1 139 935 рублей 46 копеек, а также об увеличении размера пени до суммы 72 579 рублей 99 копеек (период начисления - по 15.05.2014).

26 мая 2014 года от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 379 978 рублей в связи с частичной оплатой и просит взыскать долг в размере 759 957 рублей 46 копеек.

Заявление принято судом к рассмотрению (ч. 1, 2 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 139 935 рублей 46 копеек прекращено.

Рассмотренные исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Зеленый берег XXI век" взыскана неустойка, начисленная за период с 24.12.2013 по 15.05.2014, в размере 72 579 рублей 99 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 125 рублей 15 копеек.

Истец обжалует решение суда от 09 июля 2014 года в части взыскания государственной пошлины в размере 25 125,15 рублей с ответчика в доход федерального бюджета. Считает, что он выполнил все требования АПК РФ для принятия искового заявления, в том числе уплатил государственную пошлину в размере 24 937,18 рублей, поэтому уплаченная истцом пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой истцом части не заявил.

Истец и ответчик своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ДГВГ3В000801 от 15.03.2013, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур; наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлены приложения N 5 от 17.08.2013 и N 6 от 20.08.2013, в которых определены наименования подлежащих поставке товаров, количество, стоимость (69 909 рублей 10 копеек и 1 070 026 рублей 36 копеек).

Из представленных товарных накладных N 3673 от 30.08.2013, N 4072 от 27.09.2013, N 4227 от 09.10.2013, N 4623 от 01.11.2013 следует, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 139 935 рублей 46 копеек; товарные накладные имеют ссылку на договор N ДГВГ3В000801 от 15.03.2013 как основание поставки.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал довод истца о том, что поставка по накладным N 3673 от 30.08.2013, N 4072 от 27.09.2013, N 4227 от 09.10.2013, N 4623 от 01.11.2013 осуществлена во исполнение условий договора N N ДГВГ3В000801 от 15.03.2013; доказательств заключения сторонами иного договора, во исполнение которого истцом осуществлена поставка продукции по спорным накладным, не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на основании перечисленных выше накладных поставил ответчику продукцию на сумму 1 139 935 рублей 46 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату с нарушением установленного срока: 16.05.2014 была произведена оплата на сумму 379 978 рублей и 26.05.2014 была произведена оплата на сумму 759 957 рублей 46 копеек. На дату рассмотрения спора задолженность по оплате товара отсутствует.

В связи с произведенной оплатой стоимости работ истец отказался от требования о взыскании суммы долга, а также поддержал требование о взыскании неустойки в размере 72 579 рублей 99 копеек.

Пунктом 7.2 договора N ДГВГ3В000801 от 15.03.2013 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от не оплаченной в срок стоимости товара, ноне более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, суд первой инстанции признал обоснованным. Расчет истца на сумму 72 579 рублей 99 копеек судом проверен и признан верным; ответчик не оспорил арифметическую правильность расчета неустойки.

Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, то суд не вправе по своей инициативе снизить неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 579 рублей 99 копеек удовлетворено судом в полном объеме (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в части прекращения производства по делу и взыскания неустойки судом апелляционной инстанции не проверяется.

Установив, что из представленных документов следует, что выплата суммы 1 139 935 рублей 46 копеек была произведена после вынесения определения о принятии иска к производству (определение вынесено 10.05.2014, а оплата произведена 16.05.2014 и 26.05.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина, исчисленная от суммы исковых требований 1 212 515 рублей 45 копеек (в том числе долг 1 139 935 рублей 46 копеек и неустойка 72 579 рублей 99 копеек), относится на ответчика.

Производя взыскание государственной пошлины по иску с ответчика не в пользу истца, а в доход федерального бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при подаче иска через систему подачи документов в электронном виде "МойАрбитр" и в ходе рассмотрения дела не был представлен оригинал документа об уплате государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 24 937 рублей 18 коп. относятся на ответчика.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронном виде (л.д. 15), основанием для нераспределения судебных расходов по делу не является в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче искового заявления истец представил суду в электронном виде платежное поручение N 1117 от 05.05.2014 (л.д. 15), со ссылкой в основание платежа на перечисление денежных средств в размере 24 937 рублей 18 коп. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области искового заявления к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 05.05.2014.

Указанный документ суд при принятии иска к производству принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, подлинник платежного поручения у истца не запросил (определение суда от 10 мая 2014 года - л.д. 1-2).

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 12.01.2011 утвержден "Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", согласно которому лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

В связи с этим имеющееся в материалах дела платежное поручение, представленное истцом в электронном виде, подтверждает несение данным лицом судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, которая подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, то есть взысканию с ответчика в пользу истца.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истец представил подлинник платежного поручения N 1117 от 05.05.2014, содержание которого идентично содержанию этого документа, представленного в электронной форме и имеющегося в материалах дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-18848/2014 изменить в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Зеленый берег XXI век" (ИНН 7706272866, ОГРН 1027700064182) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 24 937 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Зеленый берег XXI век" (ИНН 7706272866, ОГРН 1027700064182) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова