Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 12АП-8322/14

г. Саратов

30 сентября 2014 г.

Дело N А57-5039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (410012, г. Саратов, ул. Советская, д. 51, 1, ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года по делу N А57-5039/2014 (судья Федорцева С.А.)

по исковому заявлению администрации Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (410540, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д. 77 А, ОГРН 1026401178759, ИНН 6432003257)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (410012, г. Саратов, ул. Советская, д. 51, 1, ОГРН 1116454000013, ИНН 6454110005)

о взыскании неустойки в размере 51 057 150 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя администрации Усть - Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области Мальцевой Е.А., действующей п доверенности от 18.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Усть-Курдюмского муниципального образования (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" (далее - ООО "ЭлегантСтрой", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества, переданного по договору хранения, в размере 51 057 150,80 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества за период с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 50 697 593,4 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года требования администрации удовлетворены частично.

С ООО "ЭлегантСтрой" в пользу администрации взыскана неустойка за невозврат имущества в установленные сроки за период с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 17 977 870 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЭлегантСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 778 рублей 70 копеек.

ООО "ЭлегантСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об обязательствах ООО "ЭлегантСтрой" по возврату имущества, без учёта фактов, установленных судами по делам N А57-5205/2013, N А57-15668/2012. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО "ЭлегантСтрой" исковое заявление по настоящему делу, определений о его принятии к производству и назначении судебного заседания не получало, никаких доверенностей на получение документов не выдавало.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЭлегантСтрой" указало на необходимость заявления о фальсификации документов, представленных в материалы дела, в том числе Договора ответственного хранения N 1 от 05.05.2012 и акта приема-передачи.

Администрацией в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "ЭлегантСтрой" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.08.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, открытом 16 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 сентября 2014 года до 09 часов 20 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя администрации.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.05.2012 между администрацией (Поклажедатель) и ООО "ЭлегантСтрой" (Ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1 (далее - Договор), по условиям которого ООО "ЭлегантСтрой" принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а администрация обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного настоящим договором и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора на хранение передается имущество согласно Приложению к Договору (Акт приема-передачи).

05.05.2012 по акту приема-передачи ответчику передано на хранение оборудование очистки обеззараживания Волжской воды непрерывного действия, производительностью 110 куб. м/час, общей стоимостью 17 977 870 руб.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок передачи оборудования на хранение - с 05.05.2012 по 31.12.2012.

27.12.2012 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате оборудования. Требование получено ответчиком 27.12.2012, о чем свидетельствует отметка представителя ответчика в получении.

Из ответственного хранения имущество передано истцу 22.05.2013, о чем свидетельствует акт приема-передачи, представленный в материалы дела.

Пункт 6.4. Договора предусматривает в случае невозврата ответственным хранителем вещи в установленные сроки начисление неустойки в размере 2 % от общей стоимости невозвращенного имущества Поклажедателю, за каждый день задержки вещи.

Истец начислил ответчику неустойку за период невозврата ответственным хранителем вещи с 01.01.2013 по 21.05.2013 в сумме 50 697 593,4 руб.

31.10.2013 в связи с просрочкой обязательства по возврату имущества, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 283 с требованием об уплате неустойки за просрочку возврата оборудования.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 01751, однако оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения, а потому к правоотношениям сторон применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭлегантСтрой" приняло на хранение оборудование очистки обеззараживания Волжской воды непрерывного действия, производительностью 110 куб. м/час, общей стоимостью 17 977 870 руб. Акт приема передачи от 05.05.2012, являющийся приложением к Договору ответственного хранения, содержащий описание принятого имущества на хранение, подписан директором Общества без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 105-108).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЭлегантСтрой" указало на необходимость заявления о фальсификации документов, представленных в материалы дела, в том числе Договора ответственного хранения N 1 от 05.05.2012 и акта приема-передачи.

Порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 данной статьи, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае Общество лишь указало на необходимость заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке Обществом в суд первой инстанции не подавалось.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается. Как следует из правовой позиции, изложенной в части 4 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, установив, что ООО "ЭлегантСтрой" в суде первой инстанции правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовалось, доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества не явился, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, о котором указано в дополнении к апелляционной жалобе.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. Договора сторонами установлен срок хранения, согласно которому вещь передается на ответственное хранение с 05.05.2012 по 31.12.2012.

27.12.2012 администрация направила в адрес ООО "ЭлегантСтрой" требование, в котором в связи с окончанием срока хранения просила произвести возврат оборудования, переданного на ответственное хранение (т. 1, л.д. 43).

Требование получено представителем ООО "ЭлегантСтрой" в тот же день, то есть 27.12.2012.

Между тем, по окончании срока хранения ООО "ЭлегантСтрой" обязанность во возврату вещи, переданной на ответственное хранение, не исполнило.

Фактически имущество возвращено администрации по акту приема-передачи 22.05.2013 (т. 1, л.д. 21-24).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора стороны определили, что в случае невозврата вещи в установленные сроки ответственный хранитель оплачивает неустойку в размере 2 % от общей стоимости невозвращенного имущества Поклажедателю, за каждый день задержки вещи.

За период с 01.01.2013 по 21.05.2013 истец начислил ответчику неустойку за невозврат вещи в установленные сроки в сумме 50 697 593,4 руб.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и характера основного обязательства, срока нарушения обязательства по возврату вещи в установленные сроки, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до суммы, переданного на хранение товара до 17 977 870 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об обязательствах ООО "ЭлегантСтрой" по возврату имущества, без учёта фактов, установленных судами по делам N А57-5205/2013, N А57-15668/2012, подлежат отклонению, поскольку ссылаясь на указанные решения арбитражного суда, податель жалобы не указывает в чём именно заключается их взаимосвязь с рассматриваемым спором и какие обстоятельства, установленные в рамках названных арбитражных дел, имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭлегантСтрой" не получало исковое заявление по настоящему делу, определений о его принятии к производству и назначении судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, были направлены истцом ответчику по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 51, оф. 1 и 10.12.2013 получены представителем последнего по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции N 41000968017611 (л.д. 27-28)

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Общество никаких доверенностей на получение документов не выдавало, не опровергает факт направления иска в адрес ответчика в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Доказательств нарушения сотрудниками предприятия "Почта России" указанных выше Правил не представлено.

Таким образом, учитывая, что в почтовом отправлении содержится адрес получателя - ООО "ЭлегантСтрой", а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, то оснований делать вывод о том, что спорное уведомление вручено ненадлежащему лицу в отсутствие доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В Договоре, а также в апелляционной жалобе указан тот же адрес ООО "ЭлегантСтрой", что и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - г. Саратов, ул. Советская, д. 51, офис 1.

В силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация об изменении адреса от Общества в адрес арбитражного суда не поступала.

Все судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу, включая копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 марта 2014 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 29 апреля 2014 года, об отложении рассмотрения дела от 10 июня 2014 года, направленные в адрес ООО "ЭлегантСтрой" заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены.

Согласно сведениям официального сайта "Почта России" заказные письма о направлении вышеуказанных судебных актов по настоящему делу не вручены в связи с временным отсутствием адресата.

Кроме того, судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "ЭлегантСтрой": г. Саратов, ул. Советская, д. 51, оф. 1, направлена телеграмма о месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу, однако она была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "Руководителю не доставлена. Нет вывески".

В силу абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия в обязательном порядке размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, суд проверяет размещение на сайте указанной информации.

Установлено, что все судебные акты суда первой инстанции по настоящему делу, включая копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20 марта 2014 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 29 апреля 2014 года, об отложении рассмотрения дела от 10 июня 2014 года размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу в соответствии требованиями процессуального закона и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭлегантСтрой" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу Общества, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июля 2014 года по делу N А57-5039/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин