Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 17АП-2854/13

г. Пермь

30 сентября 2014 г.

Дело N А50-12726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Север-Строй" - Жуйковой Н. А. по доверенности от 13.06.2014;

от Чесноковой Т. В. - Сунцевой П. В. по доверенности от 09.10.2013;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Чесноковой Татьяны Владиленовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

о признании договора купли-продажи от 18.09.2009 недействительным, применение последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-12726/2012

о признании ООО "Север-Строй" (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 ООО "Север-Строй" (далее - Общество "Север-Строй, Должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

23.08.2013 конкурсный управляющий Трусов В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с Чесноковой Т. В., применением последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мехоношин А.В.

Определением от 27.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, заведующей отделом Заварыкиной Анне Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014, судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего Трусова В.Н. удовлетворено в полном объеме.

Ответчик Чеснокова Т.В. обжаловала определение от 19.05.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ею и выданным должником приходным кассовым ордерам, которые подтверждают факт уплаты Чесноковой Т.В. 2 000 000 руб. за приобретенный ею у должника автомобиль, а также дополнительному соглашению к договору купли-продажи. Также апеллянт указывает на противоречивость показаний бухгалтера Павловой О. В., неисследование судом вопроса оприходования должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Трусов В. Н. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки достоверности представленных ответчиком и подписанных от имени главного бухгалтера должника Павловой О. В. квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009, приходного кассового ордера N 51 от 18.09.2009, справки от 24.12.2009 N 1. Выполнение экспертизы конкурсный управляющий просит поручить Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России, представил суду согласие заявленного им экспертного учреждения на выполнение экспертизы в течение 30 календарных дней и доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

В связи с обращением управляющего с ходатайством о назначении экспертизы определением от 31.07.2014 арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание для обеспечения возможности иным участникам дела изложить позицию по заявленному ходатайству. Дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2014, в связи с пребыванием участвовавшей в рассмотрении спора до отложения дела судьи Казаковцевой Т. В. в очередном отпуске произведена её замена в составе апелляционного суда на судью Нилогову Т. С. (п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее-АПК РФ), рассмотрение спора начато сначала.

От ответчика поступили возражения против назначения почерковедческой экспертизы. Как полагает Чеснокова Т.В., её назначение нарушит принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), так как конкурсный управляющий не заявлял ходатайства о её назначении, а равно о фальсификации соответствующих доказательств при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Из материалов настоящего дела следует, что со стороны конкурсного управляющего Трусова В. Н. в суде первой инстанции было сделано заявлении о фальсификации представленной со стороны ответчика в подтверждение факта оплаты за полученный от Должника автомобиль - квитанции к приходно-кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009 (л.д. 45-47 т. 3).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объёме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции ограничился проверкой лишь в отношении квитанции к приходно-кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009, подписанной от имени директора ООО "ПермКапиталСтрой" Мехоношина А. В. При этом суд не принял во внимание, что в материалы дела помимо указанной квитанции ответчиком представлены также и иные квитанции к тому же приходно-кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009, а также и сам этот приходно-кассовый ордер, но подписанные от имени должника другим лицом - главным бухгалтером Павловой О. Б. (л.д. 54, 54а, 54б т. 4).

С учетом показаний Мехоношина А.В. и Павловой О.Б., отрицавшей факт исполнения подписи от её имени в указанных документах, следует признать, что проверка заявления о фальсификации доказательства должна включать также принятие мер для проверки достоверности указанных выше документов, содержащих подписи от имени Павловой О. Б. Поскольку такие меры не были предприняты арбитражным судом первой инстанции, необходимые к проверке меры должны быть приняты апелляционным судом, эти меры должны заключаться в проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписей в вышеуказанных документах, выполненных от именин Павловой О. Б.

В заседании апелляционного суда отобраны экспериментальные образцы подписного почерка Павловой О. В. на трех листах.

В качестве свободных образцов подписного почерка Павловой О. В. апелляционный суд полагает возможным использовать подписи Павловой О.В. в кассовой книге ООО "ПермКапиталСтрой" за 2009 год.

Поскольку судебная экспертиза назначена в государственном экспертном учреждении выбор кандидатуры эксперта для её выполнения в соответствии с Федеральным законом надлежит осуществить руководителю учреждения.

Определением апелляционного суда от 13.08.2014 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России.

Перед экспертом поставлен вопрос: выполнены ли Павловой Ольгой Викторовной или иным лицом подписи от имени Павловой О. В., содержащиеся в:

- квитанции, составляющей единое целое с приходным кассовым ордером ООО "ПермКапиталСтрой" N 51 от 18 сентября 2009 года (л.д. 54 т. 4),

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ПермКапиталСтрой" N 51 от 18 сентября 2009 года (л.д. 54а т. 4)

- приходном кассовом ордере ООО "ПермКапиталСтрой" N 51 от 18 сентября 2009 года (л.д. 54б т. 4);

- справке ООО "ПермКапиталСтрой" от 24 декабря 2009 года N 1 (л.д. 65 том 3)?

- квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "ПермКапиталСтрой" N 50 от 18 сентября 2009 года (л.д. 18 т. 4)

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до 23.09.2014, назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу 23.09.2014 с 15 час. 00 мин.

12.09.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 3565/06-3/14-01 от 11.09.2014.

Определением апелляционного суда от 23.09.2014, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Романова В. А., Мартемьянова В. И. на судей Казаковцеву Т. В., Чепурченко О. Н., рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 23.09.2014, производство по настоящему делу возобновлено. Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения N 75 от 14.08.2014.Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель Чесноковой Т. В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, подтвержденную результатами экспертизы; отсутствие правовых оснований для его отмены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 между Чесноковой Т. В. (покупатель) и ООО "ПермКапиталСтрой" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 037-кп/07/09/09, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки VOLVO XC 90, 2008 года выпуска, VIN YV1CM714681471092, кузов N YV1CM714681471092, двигатель модель, N D5244T, 600036, цвет черный (далее по тексту - автомобиль).

Согласно пункту 3.1 продавец передает покупателю автомобиль по цене 18 000 руб.

По данным должника оплата по договору купли-продажи автомобиля N 037-кп/07/09/09 от 18.09.2009 произведена Чесноковой Т. В. путем проведения взаимозачета по договору аренды транспортного средства от 01.06.2010, заключенному между ООО "ПермКапиталСтрой" и Чесноковой Т. В.

Спорный автомобиль был приобретен должником по договору лизинга N 1825/2008 от 17.03.2008, заключенному с ООО "Каркаде".

Согласно пункту 3.2 договора лизинга N 1825/2008 от 17.03.2008 размер лизинговых платежей составил 1 687 929 руб. 16 коп., в том числе НДС - 257 480 руб. 72 коп. По сведениям должника лизингодателю выплачены лизинговые платежи в сумме 1 676 420 руб. 55 коп. и выкупная стоимость автомобиля в сумме 17 049 руб. 78 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что заключением договора купли-продажи автомобиля N 037-кп/07/09/09 от 18.09.2009 причинен вред кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО "Север-Строй" Трусов В. Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Трусовым В. Н. требование, пришел к выводу о том, что денежные средства в кассу должника в сумме 2 000 000 руб. не поступали; продажей автомобиля по заниженной стоимости причинен ущерб кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования о признании спорной сделки недействительной, ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Факт совершения спорной сделки - договора купли-продажи в течение трех лет - 18.09.2009 в течение трех лет, предшествующих принятию к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом - 04.07.2012, подтверждается материалами дела, апеллянтом не оспаривается.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве доказательства обоснованности заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил неравноценное встречное удовлетворение в сумме 18 000 руб., что повлекло неблагоприятные для кредиторов последствия, уменьшение конкурсной массы должника.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно правомерности заявленного требования, указывает на факт уплаты Чесноковой Т. В. за приобретенный ею у должника автомобиль в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, представителем Чесноковой Т. В. представлено дополнительное соглашение от 18.09.2009 к договору купли-продажи автомобиля N 037-кп/07/09/09 от 18.09.2009, согласно которого стороны пришли к соглашению изложить пункт о цене имущества в следующей редакции: "Продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 2 000 000 руб., в том числе НДС 360 000 руб.

В подтверждении оплаты по договору купли-продажи автомобиля N 037-кп/07/09/09 от 18.09.2009 представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N 50 от 18.09.2009 на сумму 18 000 руб. за подписью бухгалтера Павловой О. В., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009, приходный кассовый ордер на сумму 1 982 000 руб. за подписью главного бухгалтера Павловой О. В., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000 руб. за подписью директора Механошина А. В.

Согласно материалам дела, вызванная в суд в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Север-Строй" Павлова Ольга Викторовна, пояснила, что действительно между ООО "ПермКапиталСтрой" и Чесноковой Т. В. был заключен договор купли-продажи Автомобиля по цене 18 000 руб., оплата произведена зачетом по договору аренды транспортного средства от 01.06.2010, заключенного между ООО "ПермКапиталСтрой" и Чесноковой Т. В.

Однако, денежные средства от Чесноковой Т. В. по приходно-кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000 руб. Павлова О. В. не принимала, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 50 от 18.09.2009 на сумму 18 000 руб., N 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000 руб. не подписывала, равно как не подписывала справку о том, что по приходным ордерам принимала от Чесноковой Т. В. денежные средства

В результате назначенной судом первой инстанции экспертизы и полученного по ее итогам результата (заключение эксперта N 90/06-3/14-01 от 10.04.2014) установить кем: самим Механошиным Андреем Владимировичем или кем-то другим выполнена подпись от имени Механошина А. В., расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000 руб., в графе "Главный бухгалтер", в строке "А.В. Механошин" не удалось.

Экспертиза иных, представленных ответчиком доказательств, судом первой инстанции назначена не была.

Однако, как указывалось ранее, проведение такой экспертизы было назначено апелляционным судом.

По результатам проведения экспертизы, экспертом в суд представлено заключение N 3565/06-3/14-01 от 11.09.2014, содержащее следующие выводы:

Подписи от имени Павловой О. В., расположенные:

- в квитанции ООО "ПермКапиталСтрой" к приходному кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009, выполненной на одном листе с приходным кассовым ордером N 51 от 18.09.2009 на сумму 1 982 000,00 руб. в строке "Главный бухгалтер" и в строке "Кассир" (л. д. 54 т. 4);

- в квитанции ООО "ПермКапиталСтрой" к приходному кассовому ордеру N 51 от 18.09.2009 в строке "Главный бухгалтер" и в строке "Кассир" (л. д. 54а т. 4);

- в приходном кассовом ордере ООО "ПермКапиталСтрой" N 51 от 18.09.2009 в строке "Главный бухгалтер" и в строке "Кассир" (л. д. 54б т. 4);

- в квитанции ООО "ПермКапиталСтрой" к приходному кассовому N 50 от 18.09.2009 в строке "Главный бухгалтер" (л. д. 18 т. 4);

- в справке ООО "ПермКапиталСтрой" N 1 от 24.12.2009 в строке "Главный бухгалтер" (л. д. 65 т. 3), выполнены не Павловой Ольгой Викторовной, а другим (-ими) лицом (-ами) с подражанием подлинным подписям Павловой О. В. и ее почерку.

Таким образом, выводы эксперта свидетельствуют в пользу доводов конкурсного управляющего о совершении сделки и передаче транспортного средства должника Чесноковой Т.В. в условиях отсутствия со стороны последней равноценного встречного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, принимая во внимание результаты экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 3565/06-3/14-01 от 11.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования, ввиду подтвержденного должным образом материалами дела факта неравноценности встречного предоставления.

Так судом установлено, а ответчиком не опровергнут факт приобретения им спорного транспортного средства по цене 18 000 руб. Оплата произведена зачетом по договору аренды транспортного средства от 01.06.2010.

При этом согласно оценочному заключению об ориентировочной рыночной стоимости автотранспортных средств, подготовленного ООО "Регион-Эксперт" (л.д. 21-22 т. 1) ориентировочная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составляла 1 200 000 руб., что в значительной в степени отличается от фактически уплаченной ответчиком цены.

Более того, материалами дела подтверждено, что после совершения сделки между Чесноковой Т. В. и ООО "ПермКапиталСтрой" был заключен договор аренды транспортного средства от 01.06.2010, то есть должник продолжал пользоваться данным транспортным средством.

Согласно представленной в материалы дела копии кассовой книги за второе полугодие 2009 года, операции по кассе за 18.09.2009 отсутствуют. Имеются операции должника по кассе за 31.08.2009 (том 2 л.д. 116-124), затем за 25.09.2009 (том 2 л.д. 125).

В судебном заседании свидетель Павлова О. В. подтвердила, что вела данную кассовой книгу должника, операций по кассе от 18.09.2009 должник не совершал. Также пояснила, что директор Механошин А. В. денежные средства в кассу предприятия не принимал.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Апелляционный суд полагает правильным и обоснованным критическое отношение суда к представленным ответчиком доказательствам, включая дополнительное соглашение, обращая внимание, в том числе, на представление покупателем приходно-кассового ордера, с учетом указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций 9приходный кассовый ордер форма N КО-1 (постановление Госкомстата РФ от 18.08.19998 N 88, ред. от 03.05.2000)

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав кредиторов и причинении должнику ущерба в результате выбытия из конкурсной массы по заниженной цене имущества, представляющего значительную материальную ценность, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком и выданным должником приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт уплаты Чесноковой Т. В. 2 000 000 руб. за приобретенный ею у должника автомобиль, отклоняется, как опровергнутый совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, противоречащий выводам эксперта и пояснениям Павловой О. В.

Вопрос оприходования должником денежных средств в сумме 2 000 000 руб. судом первой инстанции не рассматривался по причине того, что факт поступления названной суммы денежных средств в адрес должника подтверждения не нашел, ответчиком не доказан, опровергается результатами экспертизы, назначенной апелляционным судом.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, ввиду установления судом совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной, требование конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, что апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно письму Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России от 29.07.2014 N 01-19-3854 стоимость экспертизы составляет 10 080 руб. Платежным поручением N 67 от 29.07.2014 подтвержден факт перечисления на депозитный счет апелляционного суда обществом "Север-Строй" денежных средств в сумме 10 080 руб.

Впоследствии, стоимость экспертизы, исходя из большего объема исследуемых документов, чем предполагалось первоначально, была увеличена до 23 940,00 руб. (письмо от 22.08.2014 N 06-4302).

Также в письме от 11.06.2014 N 06-4649 Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России просит произвести оплату стоимости экспертизы в размере 23 940,00 руб.

Платежным поручением N 75 от 14.08.2014 ООО "Север-Строй" подтвердило факт перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 10 080 руб.

С учетом изложенного, принятия судом судебного акта в пользу истца, произведенной им оплаты в размере 20 160 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы апелляционным судом возлагаются на ответчика - Чеснокову Т. В., с компенсацией уплаченной суммы истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу N А50-12726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы" 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН 5904100784 КПП 590401001, получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280) Банк ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ Г.ПЕРМЬ р\счет 40501810500002000002 БИК 045773001 ОКТМО 57701000 КБК 00000000000000000130 за экспертизу N 3565/06-3/14-01, в т.ч. ндс, ОГРН 1025900892621.

Взыскать с Чесноковой Татьяны Владиленовны в пользу ООО "Север-Строй" (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415) 20 160 (двадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Чесноковой Татьяны Владиленовны в пользу Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко