Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-11327/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-169748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО по сертификации "Электросерт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014

по делу N А40-169748/2013, принятое судьей Т.И.Махлаевой (2-1054),

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к АНО по сертификации "Электросерт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от10.09.2014 г. N 63;
от ответчика:	Белов А.Е. по дов. от 11.08.2014 г.; Вишнева М.М. по дов. от 14.02.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения данного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм соответствующих технических регламентов по вопросу указания в сертификате зарубежного производителя, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает на допущенные административным органом нарушения порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности по мотиву лишения его возможности участия на этапе рассмотрения административного материала, а также составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка возможности признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, равно как и назначения административного наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представленных объяснений в порядке ст.ст.41 и 81 АПК РФ, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поступившего в адрес заявителя обращения гражданина Шухмана Г.Н. должностными лицами Росаккредитации была инициирована плановая документарная проверка ответчика, выступающего органом сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт".

В ходе проверки сотрудниками заявителя было установлено, что ответчиком произведена выдача сертификата соответствия N ТС RU C-DE.AIO64.A.00339 хозяйствующему субъекту - фирме "W.T. Armatur GmbH" без указания на наименования органа аккредитации, выдавшего вышеуказанный сертификат, что по мнению заявителя является прямым нарушением требований п.п. "д", п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N293.

В соответствии с положениями ст.11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (далее - TP ТС 010/2011) закреплено императивное правило, согласно которому заявителем при сертификации по схеме 3с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Вместе с тем, должностные лица Росаккредитации на момент проверки не располагали доказательствами того, что компания "W.T. Armatur GmbH" является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории, что указывало на признаки нарушения Обществом требований ст.11 TP ТС 010/2011.

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении Обществом требований закона, в связи с чем, 20.11.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 396, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Заявление о привлечении Общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Росаккредитацией в Арбитражный суд г.Москвы на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется выдача сертификата соответствия с нарушением требований подпункта п.п. "д", п.6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного Союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 г. N 293.

Суд апелляционной инстанции на основании приведенных правовых норм и собранных Росаккредитацией в установленном порядке согласующихся между собой доказательств приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения.

При этом сам факт отсутствия в сертификате соответствия указания на наименование органа аккредитации, выдавшего вышеуказанный сертификат, Обществом не оспаривается, что вопреки доводам жалобы указывает наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.47 КоАП РФ. Кроме того, Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства. В свою очередь, податель апелляционной жалобы также не приводит аргументированных возражений, а также их документального обоснования, касающегося установленного заявителем факта административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по рассматриваемому административному делу в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. N 845 (далее - Положение) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. Согласно п. 6.5 Положения Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право: запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Полномочия административного органа по составлению протокола подтверждаются ч.3, 4 ст.28.3 КоАП РФ. Факт надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и пропущен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении органа по сертификации к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа ниже установленного законом предела с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Общество заявило о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, однако на приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенных санкций, в т.ч. угрозы банкротства организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также характер и последствия совершенных им административных правонарушений, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное арбитражным судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. за совершенное правонарушение не свидетельствует о карательном характере наказания, а также его несоразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что организация имеет оборотные активы, а следовательно, возможность оплаты назначенного ей административного штрафа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-169748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов