Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 09АП-37259/14

г. Москва

26 сентября 2014 г.

Дело N А40-116818/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МедГрупп Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-116818/2012 по иску ООО "МедГрупп Холдинг" к ООО "Элефант Логистик" о взыскании 3 668 736,45 руб.,

по встречному иску о взыскании 48 355,30 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедГрупп Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Элефант Логистик" о взыскании 3 668 736,45 руб., из которых пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 579 406 руб. 45 коп.; денежные средства в размере 36 330 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в качестве соразмерного уменьшения цены Договора; денежные средства в размере 53 000 руб. за недопоставленное по Договору Оборудование и 1 000 000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

ООО "Элефант Логистик" обратилось с встречным иском о взыскании 48 355,30 долларов США задолженности за поставленную продукцию.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказа в удовлетворении требований ООО "МедГрупп Холдинг", встречные исковые требования ООО "Элефант Логистик" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МедГрупп Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 579 406 руб. 45 коп., денежные средства в размере 36 330 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в качестве соразмерного уменьшения цены Договора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает неправомерность вывода суда об отсутствии нарушений сроков поставки оборудования, а также отказа во взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части сторонами заявлено не было.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 между ООО "МедГрупп Холдинг" (Покупатель) и ООО "Элефант Логистик" (Поставщик) был заключен Договор N 36 на поставку аппарате ультразвуковых экспертного класса Voluson Е6 GE Medical Systems Kretztechnik GMBr Австрия.

По условиям указанного Договора Поставщик обязался осуществить поставку Аппаратов ультразвуковых экспертного класса Voluson Е6 GE Medical System Kretztechnik GMBH, Австрия в количестве и по ценам, определенным в Приложениях к Договору (п. 1.1 Договора), а Покупатель - принять Оборудование и произвести его оплату.

Цена Договора составила 363 300 долларов США по курсу в рублях РФ на день оплаты (п.п. 2.1, 2.4 Договора).

В цену Договора, в том числе, были включены стоимость оборудования, согласие, комплектации, установленной Приложениями к Договору, обслуживание, ремонт и замена вышедших из строя запчастей и принадлежностей Оборудования в гарантийный период (п. 2.3 Договора), при этом, гарантийный период на Оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию Оборудования.

Истец произвел оплату Оборудования, оплатив 11 234 622 руб. 24 коп. По условиям Договора Ответчик обязался поставить Оборудование в течение 40 (сорок) календарных дней после получения 10% предоплаты на расчетный счет Ответчика (п. 3.2 Договора).

Указав, что оплата 10% от стоимости Договора была произведена 26.10.2011, соответственно, поставка оборудования должна была быть произведена 05.12.2011, тогда как фактически оно было поставлено только 28.12.2011, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за 23 дня просрочки составляет: 2 597 406,44 руб.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, в случае нарушения пункта 3.2 (сроки поставки) Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в форме пени в размере 1% от стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 26.10.2011 истцом была оплачена сумм в размере 35 430 долларов США, при этом цена договора составляет 363 300 долларов США, из которых 10% составляет 36 330 долларов США, таким образом, истец по состоянию на 26.10.2011 не доплатил 900 долларов США, что составляет 27 447 руб. 39 коп.

Последующую оплату истцом по платежному поручению N 164 от 16.11.2011 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. суд первой инстанции обоснованно счет не относящееся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в платежном документе значится договор N 54/11-09 от 23.09.2011.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предусмотренных 10 % стоимости договора, при этом оплата указанных средств была произведена только 06.12.2011 при оплате 7 901 000 руб. платежным поручением N 175, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что поставка оборудования была совершена в рамках предусмотренных договором сроков.

В обоснование предъявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 36 330 долларов США в качестве соразмерного уменьшения цены Договора, а также доводов жалобы заявитель указывает, что гарантия производителя, включенная в цену Договора, не может быть предоставлена ответчиком.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Заявителем в материалы дела представлен договор N 07/11ТО от 22.08.2011, из которого следует, что ООО "Р.Б.Интерпрайз" оказывает ООО "МедГрупп Холдинг" услуги по обслуживанию ультразвукового диагностического медицинского оборудования заказчика.

Вместе с тем отсутствие гарантии производителя не является доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Как установлено судом, стоимость гарантийного обслуживания в составе цены товара истец не доказал.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена передача гарантии производителя, при этом за неисполнение данной обязанности установлена ответственность в пункте 6.1 договора.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств совершения истцом действий по отказу от поставленного оборудования в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора на 36 330 долларов США отсутствуют, в связи с недоказанностью права на соразмерное уменьшение цены договора.

Согласно пункту 2.3 договора в цену договора, помимо прочего, включены обслуживание, ремонт и замена вышедших из строя запчастей и принадлежностей товара в гарантийный период. Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, учитывая включение в цену товара стоимости гарантийного обслуживания, покупатель вправе требовать исполнения данного обязательства поставщиком, а в случае неисполнения данной обязанности покупатель вправе обратиться за взысканием убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что ГК РФ, так же как и условия договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, не предусматривают уменьшения цены товара в случае не передачи продавцом покупателю относящихся к товару документов (гарантийных талонов).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ соразмерного уменьшения покупной цены вправе по своему выбору потребовать от продавца покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Следовательно, истец в данном случае должен был доказать поставку товара ненадлежащего качества в целях соразмерного уменьшения цены за товар ненадлежащего качества, чего сделано не было: все оборудование в соответствии с договором N 36 было поставлено истцу в полном объеме, акт передачи товара и все иные приложения к договору были подписаны истцом без каких-либо замечаний и разногласий в части качества и комплектности, на товарной накладной N 81 от 28.12.2011 отсутствуют какие-либо отметки о некомплектности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-116818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков