Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 04АП-4481/14

г. Чита

30 сентября 2014 г.

Дело N А19-3108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-3108/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Винярского Александра Викторовича (ОГРНИП 304380527300070, ИНН 380504086006) к Администрации муниципального образования города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр. Ленина, 37, ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Центр предоставления муниципальных услуг" муниципального образования города Братска (ОГРН 1123804002013, ИНН 3804048819),

(суд первой инстанции судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Андрущенко А.Н. - представитель по доверенности от 20 февраля 2014, Хаиров М.Р. - представитель по доверенности от 20 февраля 2014;

от заинтересованного лица: Павлов С.В. - представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года;

от третьего лица: не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель Винярский Александр Викторович (далее заявитель, предприниматель, Винярский А. В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Братска (далее Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ заместителя главы администрации муниципального образования города Братска по городскому хозяйству и строительству от 31.01.2014 N МУ-686/12/14 в выдаче разрешения на строительство. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Винярского А. В., путем выдачи разрешения на строительство по его заявлению от 29.01.2014 вх. N МУ-627/40/14.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Винярскому Александру Викторовичу, выраженное в письме от 31.01.2014 N МУ-686/12/14, является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд пришел к выводу, что направление предпринимателем в Администрацию всех необходимых документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции не объективно, с нарушением принципа допустимости. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что предпринимателем представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Администрация считает, что данный вывод можно сделать только при наличии специальных познаний в сфере архитектурно-строительного проектирования. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что действия предпринимателя, направленные на урегулирование спора мирным путем, свидетельствуют о необоснованности его требований.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную указал на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Винярского А. В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы материалов проектной документации.

Представитель предпринимателя возразил против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы материалов проектной документации Администрация в суде первой инстанции не заявляла. Уважительных причин незаявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Ссылка Администрации, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу, в то время когда стороны были намерены урегулировать спор миром, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной и не влияющей на вывод суда об отсутствии уважительных причин не заявления ходатайства.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей Администрации и предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.01.2014 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 38:34:032103:251.

Данное обращение зарегистрировано в электронном журнале регистрации и контроля за обращениями заявителей.

К заявлению предпринимателем приложены следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя; копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; копии правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Письмом от 31.01.2014 N МУ-686/12/14 Администрацией отказано предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, в качестве основания для отказа указано на то, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные частью 7 (пункт 1, пункт 3 подпункты а, б, д, е) статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также представленная проектная документация подготовлена с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87.

Предприниматель, полагая данный отказ незаконным и нарушающим его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемого отказа правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 51 и пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство.

Порядок выдачи разрешений на строительство предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что процедура выдачи разрешения на строительство предусматривает подачу заявления с приложением установленного исчерпывающего перечня документов, уполномоченный орган проводит проверку документов на предмет наличия всех необходимых документов, а также на предмет соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство может послужить непредставление необходимых документов, либо несоответствие проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство указано, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные частью 7 (пункт 1, пункт 3 подпункты а, б, д, е) статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а также представленная проектная документация подготовлена с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 N 87.

Однако материалами дела - выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей (т. 1 л.д. 19) подтверждается, что одновременно с заявлением предпринимателем представлены:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя;

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды земельного участка N 150-13 от 22.07.2013, заключенный между КУМИ администрации города Братска и предпринимателем, с целевым использованием - под строительство магазина, акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы);

- градостроительный план земельного участка (с приложениями: чертеж градостроительного плана земельного участка, информация о разрешенном использовании земельного участка, геоданные земельного участка);

- материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании; проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды, обеспечению пожарной безопасности, доступу инвалидов).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что копии правоустанавливающих документов на земельный участок (договор аренды земельного участка N 150-13 от 22.07.2013, заключенный между КУМИ администрации города Братска и предпринимателем, с целевым использованием - под строительство магазина, акт приема-передачи земельного участка, расчет арендной платы) представлены предпринимателем в Администрацию, является незаконной ссылка Администрации на пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Относительно таких оснований для отказа, как непредставление документов, предусмотренных пунктом 3 подпункты а, б, д, е, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны быть приложены, в том числе:

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация представлена в следующем составе:

Том 1. Пояснительная записка;

Том 2. Схема планировочной организации земельного участка, в который входят: текстовая и географическая части, архитектурные решения, конструктивные решения, текстовые и графические части;

Том 3. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, в который входят: перечень инженерно-технических мероприятий, система электроснабжения, текстовая и графическая части, системы водоснабжения и водоотведения;

Том 4. Проект организации строительства, в который входят: текстовая и графическая части, перечень мероприятий по охране окружающей среды,

Том 5. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, мероприятия по доступу инвалидов.

Выпиской из электронного журнала вх. N МУ-627/40/14 подтверждается, что материалы проектной документации были представлены предпринимателем в составе приложения к заявлению.

Таким образом, поскольку все материалы проектной документации, предусмотренные пунктом 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предпринимателем представлены, является необоснованным оспариваемый отказ Администрации со ссылками на непредставление этих документов.

Из изложенного следует, что все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из оспариваемого отказа следует, что в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указано также на несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1633/13).

В оспариваемом отказе не указано в какой именно части представленная проектная документация не соответствует градостроительному плану. Такой не мотивированный отказ не может считаться законным, так как в данном случае у заявителя отсутствует возможность устранить недостатки.

Кроме того, Администрация в качестве обоснования отказа указала на несоответствие представленной предпринимателем проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", однако, как верно указал суд первой инстанции, такое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство является не законным, так как не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кроме того, такой отказ нарушает права предпринимателя, поскольку предприниматель ввиду отсутствия на разрешения на строительство не может реализовать планы по осуществлению строительства в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство является недействительным, следовательно вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-3108/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по делу N А19-3108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов