Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 01АП-5704/14

г. Владимир

30 сентября 2014 г.

Дело N А43-13472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу N А43-13472/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощённого производства по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.05.2014 N 374-ФАС 52-07/14 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Олешко Н.А. по доверенности от 18.03.2014 N 52 АА 1687233.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 32881), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО ""Райффайзенбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административной орган) от 21.05.2014 N 374-ФАС 52-07/14 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в его действиях отсутствует вина и, как следствие этого, состав вмененного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга рекламы специалистами Нижегородского УФАС России выявлена рекламная конструкция установленная в г. Нижнем Новгороде на ул. Черниговская возле Канавинского моста с рекламой следующего содержания: "Потребительский кредит ЗАО "Райффазенбанк" 8 800 700 9001 www.raiffasen.ru...16,5% Никаких подводных камней Райффайзен БАНК Разница в отношении".

В рекламном сообщении указана процентная ставка по кредиту - "16,5%", иные условия финансовой услуги указаны мелким, трудным для восприятия шрифтом.

Специалистами УФАС составлен акт наблюдения от 04.12.2013 с приложением фотографий рекламного сообщения.

05.02.2014 Управление возбудило в отношении Общества дело N 135-ФАС 52-07/14 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от 21.03.2014 по данному делу спорная реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В связи с этим должностным лицом Управления 06.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 374-ФАС 52-07/14.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области 21.05.2014 вынес постановление N 374-ФАС 52-07/14 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В статье 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Проанализировав содержание распространенной банком информации, с учетом ее размещения на щитовой рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы к объекту рекламирования - ЗАО "Райффайзенбанк" и оказываемой им услуге - "Потребительский кредит ЗАО "Райффазенбанк" 8 800 700 9001 www.raiffasen.ru...16,5% Никаких подводных камней Райффайзен БАНК Разница в отношении".

В статье 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе, а именно: реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При этом не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Частью 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Поскольку спорная реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

В рассматриваемом случае в рекламном сообщении крупным шрифтом указана только процентная ставка по кредиту 16,5%, однако, сведения о том, что эта процентная ставка действует на период с 01.12.2013 по 28.02.2014 для сумм от 50 тыс. рублей до 450 тыс. рублей для новых клиентов; до 750 тыс. рублей для сотрудников компаний, согласованных Банков для кредитования их сотрудников на специальных условиях; до 1500 тыс. рублей для клиентов, получающих заработную плату на счет в Банке. Срок кредита от 12 до 60 месяцев (кратен 1 месяцу для отделений типа "А" и 6 месяцам для отделений типа "Б"), неустойка за каждый календарный день просрочки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности. Минимальная сумма частичного досрочного погашения - 10 тыс. рублей. ЗАО "Райффазенбанк" принимает решение о предоставлении кредита на основании всей представленной информации и требований к заемщику. Информация действительна по состоянию на 01.12.2013. Генеральная лицензия Банка России N 3292 от 23 апреля 2013 года", приведены в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом, хотя являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения.

Рекламное сообщение размещалось на рекламной конструкции, расположенной у проезжей части дороги на высоте около трех метров над землей. Размер букв, написанных мелким шрифтом, в несколько раз меньше шрифта, которым написан основной текст рекламы.

В связи с тем, что рекламные сообщения распространялись на рекламных конструкциях, размещенных на объектах наружной рекламы, расположенных на большой высоте, а также вдоль автомобильных дорог, то информация о существенных условиях рекламируемой финансовой услуги - кредит, не могла быть прочитана потребителем.

Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях банковской услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие. Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком услуги - "Кредит-16,5%".

Указанное обстоятельство вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита в форме, невозможной для восприятия потребителем, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги.

На основании положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Банк, выступающий заказчиком по договору на размещение информации, является рекламодателем спорной рекламы, а значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Факт нарушения обществом законодательства о рекламе подтвержден материалами административного производства N 374-ФАС 52-07/14 и решением антимонопольного органа от 21.03.2014 N 135-ФАС 52/07/14.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований законодательства о рекламе, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Нижегородской области не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при участии представителя общества.

Поскольку вменяемые Банку нарушения выявлены УФАС в рамках осуществления наблюдения за исполнением обязательных требований законодательства о рекламе, проверка в отношении Банка при этом не проводилась, участие представителя Банка при составлении акта наблюдения не требовалась.

Факт осуществления фотосъемки зафиксирован УФАС надлежащим образом в акте наблюдения, с указанием технического средства, использовавшегося для осуществления фотосъемки.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2014 по делу N А43-13472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков